Решение по делу № 33-10372/2023 от 25.05.2023

Судья Фахрутдинова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-011310-93

Дело № 2-145/2023

Дело № 33-10372/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ахметзянова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Халаевой Т.Р. и представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» – Габдулхаковой Д.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Халаевой Татьяны Романовны в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Халаевой Т.Р. и ее представителя Гурьянова Э.В., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы представителя ответчика, пояснения представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» – Габдулхаковой Д.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы истца и поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Ахметзянова И.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халаева Т.Р. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что постановлением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по уголовному делу № 1-260/2022 было установлено, что 7 декабря 2021 года, примерно в 07 часов 38 минут водитель Николаев В.В., управляя трамвайным вагоном модели «71-623-02.02» с бортовым номером 1348, в пути следования у дома № 154 по улице Декабристов Московского района города Казани, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Халаевой Т.Р., приступившей к пересечению трамвайных путей улицы Декабристов слева направо по ходу движения его трамвайного вагона, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, тем самым грубо нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате чего передней частью трамвайного вагона совершил наезд на пешехода Халаеву Т.Р. В результате дорожного-транспортного происшествия пешеходу Халаевой Т.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, Николаев В.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям, выразившимися в нарушении лицом управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Халаевой Т.Р., тот есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пострадавшая Халаева Т.Р. три недели, находилась на лечении в ГАУЗ «ГКБ № 7» сначала в нейрохирургии, а потом травматологии. После выписки из в ГАУЗ «ГКБ № 7» в течение 3-х месяцев находилась в лежачем состоянии на дому, после чего была направлена на 14 дневную реабилитацию в ГАУЗ «Госпиталь ветеранов воин города Казани». И на сегодняшний день реабилитация не закончена и продолжается ежедневно. Владельцем трамвайного вагона модели «71-623-02 02» с бортовым номером 1348 является ответчик – МУП «Метроэлектротранс». Ответчик ни разу за все время извинения не принес, не предпринял никаких действий, направленных на помощь во время прохождения лечения в ГАУЗ «ГКБ № 7» и дальнейшей реабилитации. Халаевой Т.Р. требовался ежеминутный уход, как за лежачим больным в ГАУЗ «ГКБ № 7». После выписки необходима была организация перевозки из ГАУЗ «ГКБ № 7» для полного ухода за лежачим больным на дому с полным объемом процедур: гигиена, процедуры, по предупреждению образования застойной пневмонии у лежачих больных, психологическая поддержка, питание, через трубочку, ежедневные процедуры, для предотвращения образования пролежней и процедуры по обработке швов, массаж 3-4 раза в день, для предотвращения атрофии мышц в течение 3-х месяцев. Последующая организация перевозки для госпитализации в ГАУЗ «Госпиталь ветеранов воин города Казани», для получения реабилитации, в которой уход продолжался ежедневно. И даже на сегодняшний день реабилитация не окончена и продолжается по сегодняшний день. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Халаева Т.Р. просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо Николаев В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Халаева Т.Р. просит изменить решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и в указанной части удовлетворить иск в полном объеме согласно заявленным требованиям. Полагает, что характер физических и нравственных ее страданий оценен судом без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» – Габдулхакова Д.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в разумных пределах. Полагает, что при рассмотрении данного дела должны учитываться только моральные сострадания самой потерпевшей, а не членов ее семьи. Также представитель ответчика отмечает, что имеется вина самой потерпевшей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В суде апелляционной инстанции истец Халаева Т.Р. и ее представитель Гурьянов Э.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным и несоответствующим перенесенным истцом нравственным переживаниям. Халаева Т.Р. также пояснила, что всегда переходила дорогу в указанном месте, поскольку это сокращает путь до ее дома, тогда как до ближайшего пешеходного перехода необходимо пройти определенное расстояние.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» – Габдулхакова Д.Р. доводы своей жалобы поддержала, не согласившись с жалобой истца.

Прокурор Ахметзянов И.И. в заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года в 07 часов 38 минут Николаев В.В., управляя трамвайным вагоном бортовой номер 1348, у дома 154 по улице Декабристов, совершил наезд на пешехода Халаеву Т.Р., в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

Постановлением Московского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года уголовное дело в отношении Николаева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Халаевой Т.Р. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1299/1039 у Халаевой Т.Р. обнаружены: «Сочетанная травма в виде закрытого оскольчатого перелома 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа, 2, 3, 4 ребер слева со смещением, правостороннего гемопневмоторокса, неполного отрыва верхней конечности на уровне нижней трети левого плеча с моногооскольчатым переломом проксимального эпиметадиафиза локтевой и дистального эпиметафиза плечевой кости со смещением и диастазом локтевого сустава с последующей ампутацией левой верхней конечности на уровне средней трети плеча, закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, компрессионного неосложненного перелома таза Тh22 (12 грудного позвонка, краевого перелома остистого отростка Th21 (11 грудного) позвонка без смещения, раны лобной теменной, затылочной, сосцевидной областей слева, кровоподтека и ссадины правой щечной области, ран подбородочной области, открытого 2х-стороненого перелома нижней челюсти (ментальный слева, ангулярный справа) со смещением, осложнившаяся травматическим шоком 2-3 стадии.

Данная травма, согласно пунктам 6.1.10, 6.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также потери какого-либо органа или утрате органом его функций, образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета(-ов) и тела потерпевшей, механизм - удара, сдавливание не исключено в срок указанный постановлением (7 декабря 2021 года), что подтверждается морфологическими признаками описанием в медицинском документе, клиническими и рентгеновскими методами исследования».

Как следует из медицинских документов, в результате полученной травмы, истец три недели находилась в ГАУЗ «ГКБ № 7» сначала в отделении нейрохирургии, а потом травматологии, после выписки из в ГАУЗ «ГКБ № 7» в течение 3-х месяцев в лежачем состоянии на дому, после чего была направлена на 14 дневную реабилитацию в ГАУЗ «Госпиталь ветеранов воин города Казани». На сегодняшний день реабилитация не закончена и продолжается ежедневно.

Владельцем трамвайного вагона модели «71-623-02 02» с бортовым номером 1348 является ответчик – МУП «Метроэлектротранс».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика МУП «Метроэлектротранс», как с владельца источника повышенной опасности и юридического лица, работником которого при исполнении служебных обязанностей был причинен вред, обязанности по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

При определении размера компенсации, причиненного истцу морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Халаевой Т.Р. 400 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность присуждения компенсации в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, предписывает при определении его размера принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Как следует из упомянутого выше постановления Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года по уголовному делу № 1-260/2022, 7 декабря 2021 года, примерно в 07 часов 38 минут водитель Николаев В.В., управляя трамвайным вагоном модели «71-623-02.02» с бортовым номером 1348, в пути следования у дома № 154 по улице Декабристов Московского района города Казани, имея реальную возможность заблаговременно на достаточном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Халаевой Т.Р., приступившей к пересечению трамвайных путей улицы Декабристов слева направо по ходу движения его трамвайного вагона, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а вместо этого продолжил дальнейшее движение в намеченном направлении, тем самым грубо нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате допущенных нарушений требований пункта ПДД РФ водитель Николаев В.В. передней частью трамвайного вагона совершил наезд на пешехода Халаеву Т.Р., чем нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, установлено, что нарушение водителем Николаевым В.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиям, выразившимися в причинение тяжкого вреда здоровью Халаевой Т.Р.

При этом как следует из пояснений самой Халаевой Т.Р. она переходила дорогу в неположенном месте вне зоны пешеходного перехода, поскольку указанный путь сокращает дорогу до ее дома и является для нее привычным. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицами с места происшествия из материалов уголовного дела № 1-260/2022 в отношении Николаева В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшей Халаевой Т.Р. грубой неосторожности, выразившейся в переходе дороги в неположенном месте.

Вместе с тем, несмотря на указанное, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика, поскольку с учетом характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших расстройство здоровья, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно причинение вреда здоровью транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, продолжительность лечения, а также перенесенной стрессовой ситуацией, глубокими нравственными переживаниями, возраст истца (73 года), определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда - 400 000 рублей с учетом приведенных выше обстоятельств, в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и не нарушает баланса интереса сторон по данному делу.

Таким образом, оснований для изменения суммы, определенной судом ко взысканию с ответчика, по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Халаевой Т.Р. и представителя ответчика МУП «Метроэлектротранс» – Габдулхаковой Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи