Решение по делу № 33-3201/2015 от 06.03.2015

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-3201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Проскуряковой О.А. и Табачкова С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Проскуряковой О.А. к Табачкову С.А., Бартеневу М.П. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Табачкова С.А. и представителя Проскуряковой О.А. – Анненковой Е.В., действующей по доверенности, в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Бартенева М.П. – Дубининой Ю.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова О.А. обратилась в суд с иском к Табачкову С.А., Бартеневу М.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района г. Самары УФССП по Самарской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом по гражданскому делу г. по иску Бартенева М.П. к Табачковым о взыскании денежных средств, составлен акт о наложении ареста на два комплекта строительных материалов для возведения срубового дома с мансардой размерами <данные изъяты> м в собранном состоянии, под номерами , принадлежащие Табачкову С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., находящиеся на территории ООО «ФИО4» по адресу: <адрес> кадастровый номер .

Однако, указанное имущество согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Табачковым С.А. является ее собственностью. Таким образом, на день принятия Ленинским районным судом определения о принятии обеспечительных мер, указанное имущество подлежащее аресту, Табачкову С.А. не принадлежало.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества, имущество принадлежащее ей на праве собственности, а именно: два комплекта строительных материалов для возведения срубового дома с мансардой размерами <данные изъяты> м в собранном состоянии, под номерами , находящиеся на территории ООО «ФИО4» по адресу: <адрес>

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Проскурякова О.А. и Табачков С.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу. Считают, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен с целью видимости отчуждения арестованного имущества и сокрытие его от требований взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Табачков С.А. и представитель Проскуряковой О.А. – Анненкова Е.В, действующая по доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель Бартенева М.П. - Дубинина Ю.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской и судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района г. Самары УФССП по Самарской области не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно предоставленных возражений ОСП Волжского района г. Самары и ОСП Ленинского района г. Самары УФССП просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснений Табачкова С.А. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела г. по иску Бартенева М.П. к Табачкову С.А., ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, Ленинским районным судом вынесено определение об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Самары, произведен арест имущества, принадлежащего Табачкову С.А., а именно: два комплекта строительных материалов для возведения срубового дома с мансардой размерами <данные изъяты> м в собранном состоянии, под номерами , находящиеся на территории ООО «ФИО4» по адресу: <адрес>, кадастровый номер , и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.7,9-10).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Табачкова С.А. в пользу Бартенева М.П. взыскано <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Табачкову С.А. и ФИО1 на праве общей совместной собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д.37-40). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу с Табачкова С.А. в пользу Бартенева М.П. взыскано <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на права требования ФИО2, заложенные по договорам залога прав требования участника долевого строительства (л.д.41-45). Данное решение вступило в законную силу.

Истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указала, что Табачков С.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал ей спорное имущество, которое было передано по акту приема-передачи, до принятия ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары обеспечительных мер.

Между тем, доказательств того, что Проскурякова О.А. в действительности приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи, владеет, пользуется и распоряжается им, а также несет расходы по его содержанию, в том числе наличие у нее денежных средств, достаточных для приобретения данного имущества, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Табачков С.А. выставил на продажу два срубовых домика.

При осмотре потенциальными покупателями объектов недвижимости установлено, что Табачков С.А. вел себя как собственник, владеющий и пользующийся спорным имуществом.

Доводы Проскуряковой О.А. о том, что она несла бремя содержания спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку согласно акту о наложении ареста (описи имущества), усматривается, что Табачков С.А. сам указал, что он оплачивает коммунальные услуги (л.д.120).

Судом обоснованно не приняты во внимание предоставленные истицей в табличной форме распечатки с перечнем коммунальных услуг, поскольку из данных документов не усматривается, кем и когда они изготовлены, в связи с чем выдавались или предоставлялись, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждающими факт несения Проскуряковой О.А. бремя содержания спорного имущества.

Более того, судом установлено, что Табачков С.А. при составлении акта описи имущества сведений о новом собственнике не указывал, договор купли-продажи спорного имущества не предоставлял. Проскурякова О.А. обратилась с данными требованиями после вступления в силу решения Ленинского районного суда о взыскании денежных средств с Табачкова С.А., а арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истицей и Табачковым С.А. с целью создания видимости отчуждения имущества третьему лицу и уклонения Табачкова С.А. от исполнения постановленных в отношении него судебных актов.

Принимая во внимание, что обстоятельств фактического приобретения имущества и действительного его владения истицей суду не предоставлено, суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи, на который ссылается истица, является мнимой сделкой, ничтожен, так как его оформление обусловлено наличием значительных материальных обязательств Табачкова С.А. перед Бартеневым М.П., а также желанием сохранить спорное имущество в пользовании семьи, что не отрицалось самим Табачковым С.А. в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Проскуряковой О.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказал.

Доводы жалоб о подложности справки от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной директором ООО ФИО4» ФИО3, который таковым являлся до ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей сведения о собственнике спорного имущества, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного основания к отмене решения суда, поскольку ФИО3 был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля по вопросу содержания спорного имущества именно Табачковым С.А.

    Ссылка в жалобе на пояснения ФИО3, данные им лично Табачкову С.А., о том, что указанная справка им не выдавалась, не может быть принята во внимание в качестве надлежащего средства доказывания.     

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Проскуряковой О.А. и Табачкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-3201/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Проскурякова О.А.
Ответчики
Бартенев М.П.
Табачков С.А.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
25.03.2015Судебное заседание
06.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.03.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее