Решение по делу № 12-12/2022 от 06.07.2022

                                             Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 августа 2022 г.                                     г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области Мальковская Г.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес»- генерального директора Сухомлина С.А.,

защитника юридического лица ООО «КронЛес» Подистовой Л.Н., действующей на основании доверенности,

должностного лица –заместителя начальника Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Дьяконовой Е.А.,

при секретаре Черемновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КронЛес» на постановление заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Дьяконовой Е.А. № от 24 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Дьяконова Е.А. № от 24 июня 2022 г. юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «КронЛес» (далее ООО «КронЛес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за то, что 25.06.2021 в 06 час.10 мин. в выделе 4 квартала 105 Подгородненского участкового лесничества Краснознаменского лесничества осуществлялась валка и раскряжевка деревьев бригадой, нанятой ИП Митраховым В.В.

    Генеральный директор ООО «КронЛес» Сухомлин С.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

          В обоснование жалобы сослался на то, что объективной стороной вменяемого правонарушения является выявленная лесничим Краснознаменского лесничества ФИО5 25.06.2021 заготовка древесины, бригадой нанятой ИП Митраковым В.В., а потому ООО «КронЛес» не выполняла указанных действий, что указано в описательной части постановления.

         Работы по заготовке древесины бригада ИП Митрахова В.В. производила на основании правомерно заключенного договора выполнения работ № от 26.03.2021 в соответствии с технологической картой б/н от 26.01.2021 при наличии Проекта освоения лесов, положительное заключение по которому было утверждено приказом № от 24.02.2021 и лесной декларации №к от 17.03.2021, принятой Министерством природных ресурсов и экологии по Калининградской области с размещением информации в ЛЕСЕГАИС, в связи с чем, сведения о наличие лесной декларации Министерству были известны. Материалы дела не содержат доказанности и подтверждения факта административного правонарушения и вины ООО «КронЛес».

     В постановлении указано, что лесосечные работы производились бригадой ИП Митрахова В.В., а потому обязанность ООО «КронЛес» как по извещению, так и его действия по заключению 26.03.2021 договора № с ИП Митраховым В.В. не образуют состава административного правонарушения.

    Защитник юридического лица ООО «КронЛес» Подистова Л.Н. и генеральный директор Общества Сухомлин С.А. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, а оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что ООО «КронЛес» не является субъектом вмененного правонарушения, не имеется объективной стороны и не доказан факт рубки. Свои действия ИП Митрахов осуществлял на основании заключенного с Обществом договора от 26.03.2021 при наличии проекта освоения лесов, положительное заключение по которому было утверждено 24.02.2021, а потому ООО «КронЛес» не обязано было информировать ИП Митрахов об отмене указанного заключения, при том, что бывшим генеральным директором ФИО9 не были переданы все документы вновь избранному директору Сухомлину С.А., ООО «КронЛес не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Заместителя начальника Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Дьяконова Е.А. просила оставить постановление без изменения.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно ч.1 ст. 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с положениями ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 01.12.2020 №993 « Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах…» утверждены правила заготовки древесины.

Пунктом 4 Правил установлено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с п.п.3 п.21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 №642, Министерство проводит государственную экспертизу проектов освоения лесов.

Из материалов дела следует, что ООО «КронЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2010 МИФНС №1 по Калининградской области.

Приказом ООО «КронЛес» № от 11.05.2021 генеральным директором Общества назначен Сухомлин С.А.

В силу ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    25.06.2021 установлено, что в 6:10 час. лесничим Краснознаменского лесничества ФИО5 в выделе 4 квартала 105 Подгородненского участкового лесничества Краснознаменского лесничества была выявлена заготовка древесины бригадой нанятой ИП Митрахов В.В., которая, осуществляла валку и раскряжевку деревьев. Из предоставленных документов имелась технологическая карта лесосечных работ № б/н от 26.03.2021 в выделе 4 квартала 105 Подгородненского участкового лесничества Краснознаменского лесничества.

            Вышеуказанные работы по заготовке древесины бригада выполняла на основании договора выполнения работ № от 26.03.2021, заключенного ООО «КронЛес» с ИП Митрахов В.В.

     На основании заявления № б/н от 04.05.2021 генерального директора ООО «КронЛес» Иванова И.А. приказом Министерства от 12.05.2021 № «Об отмене приказа Министерства от 24.02.2021 № «Об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «КронЛес» для осуществления заготовки древесины» положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду ООО «КронЛес», отменено.

           Таким образом, по состоянию на 25.06.2022 (дата совершения правонарушения), ранее выданное и утвержденное положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного в аренду ООО «КронЛес» для осуществления заготовки древесины, не действовало.

А потому ООО «КронЛес» осуществляло заготовку древесины без проекта освоения лесов, что является нарушением (невыполнением) требований лесного законодательства, а именно ч. 3 ст. 16 ЛК РФ и п. 4 Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вина ООО «КронЛес» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 105/2021, протоколом об административном правонарушении № от 30.08.2021 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ; договором аренды лесного участка от 08.07.2010 №-з.д.; фототаблицей к протоколу от 30.08.2021; видеофайлами на компакт диске «Verbatim» №; договором выполнения работ от 26.03.2021 № от 26.03.2021 между ООО «КронЛес» и ИП Митрахов В.В.; объяснениями Митрахова В.В.; письмом генерального директора ООО «КронЛес» Иванова И.А. от 04.05.2021; приказом Минприроды КО от 12.05.2021 №; письменными пояснениями генерального директора ООО «КронЛес» Сухомлина С.А. от 06.12.2021; решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по делу № постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу «№ и другими доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам защитника об отсутствии доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Доводы о том, что ООО «КронЛес» было неизвестно об отмене 04.05.2021 положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесного участка, предоставленного ему в аренду, опровергаются материалами дела и показаниями ген.директора Сухомлина С.А., пояснившего, что узнав об отмене ранее выданного заключения, в мае-июне 2021 г. ООО «КронЛес» обратилось в Арбитражный суд для оспаривания приказа об отмене.

    Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «КронЛес», не извещенного о месте и времени его составления, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «КронЛес» является <адрес>А

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В рамках рассматриваемого дела протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ составлен в 11 час.00 мин. в отсутствие представителя юридического лица ООО «КронЛес», о месте и времени его составления извещенного должностным лицом телеграммой. Телеграмма с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке 19.08.2021 направлена по адресу регистрации ООО «КронЛес»: <адрес>А. Телеграмма своевременно поступила адресату, имела место попытка ее вручения, однако она не вручена, отделением почтовой связи сообщено отправителю, что адресат за телеграммой не является. Таким образом, должностным лицом ГКУ КО Калининградобллесохотуправление были приняты надлежащие меры к извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. ООО «КронЛес» было извещено об обстоятельствах выявленного нарушения, оспаривала законность отмены положительного заключения проекта освоения лесов, ИП Митрахов В.В, являющийся учредителем ООО «КронЛес», в июле 2021 г. давал соответствующие пояснения, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции Общество имело реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее по адресу местонахождения юридического лица.

В силу положений п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из анализа приведенных норм, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

В соответствии с п. п. 62, 63, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. Телеграммы, адресованные организациями и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку; при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В силу пункта 345 вышеуказанных Требований при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".

Таким образом, указанная телеграмма является надлежащим извещением, так как риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.

Доводы защитника юридического лица о том, что корреспонденцию Общество могло получить в оставшиеся 7 дней до составления протокола об административном правонарушении не относится к корреспонденции, направленной посредством телеграфной связи.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения поскольку рубку проводил ИП Митрахов В.В. являлись предметом рассмотрения должностного лица и обосновано отклонены.

Согласно пункту 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ, а также пункту 3 Правил заготовки древесины, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. При этом наличие договора подряда не освобождает общество от ответственности за нарушение Правил при использовании арендованного лесного участка, поскольку не влияет на объем его обязательств арендатора по договорам аренды лесного участка.

При том, что согласно п.3.2.2 Договора выполнения работ №, заключенного 26.03.2021 ООО «КронЛес» с ИП Митраховым В.В. следует, что заказчик (т.е. ООО «КронЛес») обязан согласовать с исполнителем всю необходимую документацию для проведения работ по заготовке древесины, в т.ч. план заготовки, очередность поступлений делянок в рубку, технологические карты разработки лесосек, другие требуемые документы.

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «КронЛес» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, которое было обязано известить третьих лиц, заключивших с ним договоры на оказание услуг по заготовке древесины о необходимости лесосечных работ, при том, что ООО «КронЛес» оспаривался документ об отмене положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "КронЛес" по ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Постановление о привлечении ООО "КронЛес" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "КронЛес" в соответствии с требованиями положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличия у ООО "КронЛес" возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в его минимальном размере.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Дьяконовой Е.А. № от 24 июня 2022 г. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 24 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ в отношении ООО «КронЛес» оставить без изменения, жалобу ООО «КронЛес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          Г.А. Мальковская