Решение по делу № 22-149/2017 от 09.01.2017

Судья Коюшева Е.А.     № 22-149/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар      27 января 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Сивкова Л.С.,

судей Пешакова Д.В., Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

потерпевших П., М.,

осужденного Кононенко Е.А.,

защитника осужденного - адвоката Шицова Д.Г., предоставившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шицова Д.Г. в интересах осужденного Кононенко Е.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года, которым:

Кононенко Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, с высшим образованием, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2016 года. Изменена мера пресечения на заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств. Снят арест с автомобиля <модель> г.р.з. <Номер обезличен> <Дата обезличена> выпуска.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления осужденного Кононенко Е.А. и его защитника – адвоката Шицова Д.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших П., М., прокурора Влизко Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кононенко Е.А. признан виновным в том, что он, занимая должность генерального директора ООО <Фирма 2>, используя свое служебное положение, в период времени с <Дата обезличена>, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 1 182 824 рубля 52 копейки, принадлежащие П., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же, занимая должность генерального директора ООО <Фирма 2>, используя свое служебное положение, в период времени с <Дата обезличена>, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 1 331 561 рубль 94 копейки, принадлежащие И., причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Он же, занимая должность генерального директора ООО <Фирма 2>, используя свое служебное положение, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 1 491 887 рубль 49 копейки, принадлежащие М., причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

Указанные выше преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шицов Д.Г., действующий в интересах осужденного Кононенко Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Просит вынести по делу оправдательный приговор или переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 159.4 ч. 2 УК РФ и в связи с истечением сроков давности прекратить уголовное дело и уголовное преследование или снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

Мотивирует жалобу тем, что суд квалифицируя действия Кононенко Е.А. по трем составам преступлений взял за основу только заключение эксперта <Номер обезличен>, при этом, экспертом, выполнившим данную экспертизу, не были учтены ряд работ и затрат, направленных на строительство объектов, о которых показывали свидетели и сам обвиняемый. Обращает внимание, что экспертиза была проведена по документам, которые были подготовлены еще до возбуждения уголовного дела в процессе доследственной проверки, когда не было известно обо всех обстоятельствах уголовного дела, поэтому данная экспертиза является не полной. В обосновании своих доводов анализирует и сопоставляет показания самого Кононенко Е.А. с показаниями потерпевших П., И. и М., свидетелей Л., О., Е., К.

Считает, что сумма в размере 1 545 000 должна быть исключена из общего ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку умыслом Кононенко Е.А. не охватывалось присвоение указанных средств в свою собственность. Фактически его подзащитный сам был обманут Е., который был осужден за мошенничество. Кроме того, размер причиненного ущерба потерпевшим должен быть снижен пропорционально, около 500 000 рублей каждому. В связи с изложенным, из действий Кононенко Е.А. должен быть исключен квалифицирующий признак с причинением ущерба в особо крупном размере и его действия подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление.

Обращает внимание, что во время предварительного следствия и суда им неоднократно заявлялось ходатайство о производстве дополнительной экспертизы для установления фактической суммы затрат, понесенных Кононенко Е.А. при строительстве трех объектов, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

Указывает, что его подзащитный совершил действия в условиях коммерческого риска, так же с Кононенко Е.А. решениями судов денежные средства взысканы в пользу потерпевших и его действия не могут быть квалифицированы как уголовное преступление, поскольку свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между Кононенко Е.А. и потерпевшими. Ссылаясь на ч.3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что его подзащитный совершил длящееся хищение в виде мошенничества, то есть он изначально знал о том, что часть денежных средств, полученных от заказчиков, он присвоит и распорядиться по своему усмотрению и об этом свидетельствует система по заключению однотипных договоров, одних и тех же действий осужденного по всем трем заключенным договорам.

Адвокат считает, что в приговоре имеются существенные противоречия между описательной и резолютивной частями. В описательной части суд указывает, что Кононенко Е.А. не мог исполнить договор с потерпевшими в виду отсутствия материальной базы, и фактически указывая на мошеннические действия. Однако в последующем действия его подзащитного суд квалифицировал по ст. 160 УК РФ как присвоение денежных средств. Исходя из изложенного, полагает, что действия Кононенко Е.А., возможно квалифицировать только по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, срок давности привлечения по которой истек.

По мнению адвоката, при вынесении приговора в отношении Кононенко Е.А. суд не в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, смягчающих вину, а именно: ранее не судим, является участником боевых действий, имеет грамоты и благодарности, на иждивении находятся малолетний ребенок и беременная супруга. В связи с этим считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В письменных возражениях государственный обвинитель Б., потерпевшие И. и М., считают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции Кононенко Е.А. вину в совершении преступлений не признал.

Несмотря на отрицание осужденным Кононенко Е.А. своей вины, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Кононенко Е.А. в совершении присвоения вверенных ему денежных средств П., И. и М. в особо крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что <Дата обезличена> он заключил с Кононенко Е.А. договор подряда на строительство двухэтажного дома, согласно договору он должен был заплатить 1 587 000 рублей, а Кононенко - возвести двухэтажный дом, второй этаж мансарда, с отделкой первого этажа. Строительство должно было завершиться <Дата обезличена>. В <Дата обезличена> были заключены 2 дополнительные соглашения с продлением срока выполнения работ, сначала срок был продлен до <Дата обезличена>, а затем до <Дата обезличена>, так как Кононенко говорил, что нет материалов, деньги он вложил в материал, но проблемы с его поставкой. До <Дата обезличена> завезли материалы, после чего Кононенко пропал, на звонки не отвечал. Он звонил Е., директору фирмы <Фирма 1>, который отвечал, что Кононенко уехал в командировку, а работы не проводятся, так как нет материала. На сегодняшний день фирмой была выполнена работа по фундаменту под дом размером 6х9 м с перегородками, который состоит из 9-11 рядов кладки из арболита высотой 2-3 метра, но все необходимо разбирать, поскольку использовался материал не для строительства, а для утепления стен. В гражданском порядке с Кононенко взыскали 4 770 000 рублей, которые так и не выплачены;

- показаниями потерпевшей И. о том, что ею <Дата обезличена> с ООО <Фирма 2> был заключен договор строительного подряда. Во исполнение обязательств по договору она передала Кононенко 130 000 рублей и 20 000 рублей, далее перечислила на счет ООО <Фирма 2> 1 200 000 рублей (ипотечный кредит), однако работы производились очень медленно. После неоднократных обращений к Кононенко Е.А. был выкопан котлован под фундамент, привезена арматура и деревянные блоки. На неоднократные обращения по поводу строительства Кононенко Е.А. обещал начать в кратчайшие сроки, при этом постоянно ссылался на плохое качество дороги, из-за которой его машины не могут проехать к участку, предлагал заменить фундамент на ленточный. Однако в то время дорога находилась в нормальном состоянии и соседние участки застраивались. В связи с неисполнением договора в срок, Кононенко предложил заключить дополнительное соглашение к договору, в котором продлить срок исполнения обязательств до <Дата обезличена>, что и было сделано. Однако, к производству работ ООО <Фирма 2> так и не приступило. Кононенко Е.А. не говорил ей о проблемах с материалами, в том числе с отсутствием арболитовых блоков. В 2015 году Кононенко Е.А. предложил ей заключить новое дополнительное соглашение, она отказалась, после чего обратилась в суд, по решению суда с Кононенко взыскан ущерб, который до настоящего времени не возмещен;

- показаниями потерпевшей М., из которых усматривается, что <Дата обезличена> с фирмой <Фирма 2> был заключен договор на строительство дома на участке в <Адрес обезличен> Согласно договору был внесен аванс в сумме 512 000 рублей, а в течение 30 дней банк перевел сумму 1 400 000 рублей. По договору работы должны были начаться с <Дата обезличена>. Согласно условиям договора подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и технической документацией осуществить строительство двухэтажного жилого дома из арболитовых блоков. Общая стоимость по смете составила около 3 000 000 рублей. Срок договора был до <Дата обезличена>, но до этого времени был только вырыт котлован. В октябре начали делать фундамент. Затем было заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок до <Дата обезличена>, после заключения дополнительного соглашения работы не были выполнены. В гражданском порядке с Кононенко взыскано около 8 млн. рублей. Ущерб М. не возмещен, при этом она вынуждена выплачивать ежемесячно ипотечный кредит;

- показаниями свидетелей С., В. и О., из которых следует, что действительно Кононенко Е.А. получив от потерпевших денежные средства, предназначенные для приобретения материалов, необходимых для строительства жилых домов, выполнил лишь часть работ, предусмотренных договорами, при этом всячески затягивал строительство;

- показаниями свидетеля К., согласно которым он в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в должности генерального директора, а после заместителя генерального директора ООО <Фирма 1>. ООО <Фирма 2> было создано Е. и Кононенко ЕА. для строительства домов из арболитовых блоков. Он (К.) какого-либо участия в деятельности ООО <Фирма 2> не принимал, какой-либо должности в данной организации не занимал. Примерно в <Дата обезличена> года он по просьбе Кононенко Е.А. обналичил поступившие от ООО <Фирма 2> на его карту 600 000 рублей, которые он в этот же день передал Е. Далее по просьбе Кононенко Е.А. он подписал договор займа между ним и ООО <Фирма 2>, однако каких-либо средств в займ от указанного Общества не получал. По вопросу перечисления на его карту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежных средств от ООО <Фирма 2> в общей сумме 900 000 рублей, пояснил, что ему не было известно, что данные средства поступали от ООО <Фирма 2>. В тот период Е. сообщил ему, что на его карту перечислены денежные средства, сказал, каким образом распорядится ими. Он по просьбе Е. приобрел материалы, отчитывался перед ним кассовыми чеками;

- показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что с <Дата обезличена> является директором ООО <Фирма 1>. Им и Кононенко Е.А. было учреждено ООО <Фирма 2> директором которого был назначен Кононенко Е.А. Руководство деятельностью ООО <Фирма 2> осуществлял единолично Кононенко Е.А, в том числе занимался вопросами по привлечению клиентов, приему денежных средств от клиентов, расходованию денежных средств, организации производства работ по договорам с клиентами. Он (Е.) мог участвовать в деятельности ООО <Фирма 2> только при решении вопросов о кредитовании, во внутренние вопросы не вникал. Летом <Дата обезличена> ООО <Фирма 2> заключило договор с М., согласно которому обязалось выполнить строительство дома на ее земельном участке. После заключения договора М. перечислила на счет ООО <Фирма 2> около 1 900 000 рублей, из которых около 900 000 рублей Кононенко Е.А. передал ему как директору ООО <Фирма 1> по договору строительного подряда, в соответствии с которым ООО <Фирма 1> были выполнены следующие виды работ: планировка участка, подготовка песчаной подушки и устройство ленточного фундамента, с последующей консервацией. На данные работы ООО <Фирма 1> затратило 894 000 рублей. Более Кононенко Е.А. каких-либо денежных средств, полученных от М., ему не передавал. Также он не вносил денежные средства в кассу и на расчетный счет ООО <Фирма 1>. Кононенко Е.А. обращался в ООО <Фирма 1> по вопросу производства арболитовых блоков, о чем между организациями был заключен договор. Однако ООО <Фирма 2> не исполнило свои обязательства по договору: не внесло в кассу либо на счет ООО <Фирма 1> предоплату по договору. В <Дата обезличена> он получил от Кононенко Е.А. денежные средства в сумме 800 000 рублей в качестве займа сроком на один год. В настоящее время ООО <Фирма 1> производство арболитовых блоков не осуществляет, так как отсутствует необходимое помещение и оборудование для производства арболитовых блоков. Часть арболитовых блоков должна была пойти на строительство объекта в <Адрес обезличен> по договору с П., при этом была достигнута договоренность, что арболитовые блоки будут поставлены не сразу, так как зимнее время, по причине низкой температуры в цехе он не мог гарантировать производство качественных блоков. По договору ООО <Фирма 2> перечислило ООО <Фирма 1> около 350 000 рублей. Что касается договора подряда с И., ему денежные средства в сумме 500 000 рублей Кононенко Е.А. не передавал, ООО <Фирма 1> арболитовых блоков для объекта недвижимости И. не изготавливало. Договоренности на изготовление арболитовых блоков и оплаты с его стороны не производилось.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (потерпевший П.), составляет 404 330, 48 рублей; на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (потерпевшая И.), составляет 18 438, 06 рублей, а на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> (потерпевшая М.), составляет 420 112, 51 рублей.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, экспертного заключения вина Кононенко Е.А. в инкриминируемых преступлениях подтверждается заявлениями потерпевших, договорами строительного подряда, дополнительнительными соглашениями к договорам, расписками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковскими ордерами, которые подтверждают оплату потерпевшими сумм по договору строительного подряда, протоколами осмотра места происшествия, выписками по счету ООО <Фирма 2>, согласно которым после поступления на счет Общества денежных средств от П. в сумме 1 347 155 рублей, со счета Общества денежные средства переведены на счет Кононенко Е.А. <Дата обезличена> в сумме 200 000 рублей, <Дата обезличена> - 150 000 рублей, <Дата обезличена> - 60 000 рублей, 23 и <Дата обезличена> по 50 000 рублей, а также на счет К. <Дата обезличена> - 450 000 рублей, <Дата обезличена> - 200 000 рублей, <Дата обезличена> - 110 000 рублей, <Дата обезличена> - 140 000 рублей. После поступления на счет Общества <Дата обезличена> денежных средств от М. в сумме 512 000 рублей, 250 000 рублей <Дата обезличена> переведены на счет Кононенко Е.А. После поступления денежных средств на счет Общества <Дата обезличена> в сумме 1 200 000 рублей от И., <Дата обезличена> переведены на счет Кононенко Е.А. 100 000 рублей, <Дата обезличена> - 167 000 рублей, <Дата обезличена> - 100 000 рублей и 145 000 рублей. После поступления денежных средств на счет Общества <Дата обезличена> от М. в сумме 1 400 000 рублей, <Дата обезличена> на счет Кононенко Е.А. перечислено 400 000 рублей, <Дата обезличена> - <Дата обезличена> - 600 000 рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Служебное положение Кононенко Е.А. подтверждается протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО <Фирма 2> от <Дата обезличена>, согласно которым Кононенко Е.А. избран генеральным директором данного Общества. Видами деятельности Общества являются: производство изделий из бетона, гипса и цемента, производство изделий из бетона и гипсовых изделий для использования в строительстве, производство товарного бетона, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, и прочее. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кононенко Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом были тщательно проверены, надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и неубедительные, все приведенные доводы стороны защиты и осужденного, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Экспертным заключением установлено, что Кононенко Е.А. на работы по трем объектам строительства затрачена сумма в размере 848 881, 05 рублей. Как правильно отмечено судом в приговоре, документы, представленные Кононенко Е.А. в качестве обоснования произведенных затрат, не подтверждают превышение вышеуказанной суммы.

При этом часть документов, представленных Кононенко Е.А. обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств того, что деньги, предназначенные для приобретения материалов, необходимых для строительства жилых домов потерпевших были использованы именно для этой цели, поскольку они надлежащим образом не оформлены и не содержат информации о том, что данные расходы понесены ООО <Фирма 2>.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кононенко Е.А. не влияет.

Действия Кононенко Е.А. по каждому их трех преступлений правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 159.4 ч. 2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак по всем преступлениям «с использованием своего служебного положения» судом установлен правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Щицова Д.Г. об отсутствии у Кононенко Е.А. умысла на хищение денег у потерпевших являются несостоятельными. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Кононенко Е.А., являясь генеральным директором ООО <Фирма 2>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции единоличного исполнительного органа данной коммерческой организации, заключив с потерпевшими П., И. и М. договоры подряда на строительство жилых домов и получив от них деньги, используя свое служебное положение, присвоил денежные средства потерпевших и распорядился ими по своему усмотрению.

Как правильно установил суд, причиной неисполнения договорных обязательств перед потерпевшими явился не предпринимательский риск, а умышленное незаконное обращение денежных средств потерпевших в свою пользу. Кононенко, заключая договоры подряда на строительство жилых домов и получая денежные средства от потерпевших, не располагал возможностью выполнить взятые на себя обязательства. О наличии у Кононенко Е.А. умысла на хищение вверенных ему потерпевшими денежных средств, предназначенных для строительства, свидетельствует и данные по счету ООО <Фирма 2>, согласно которым Кононенко Е.А. поступившие от потерпевших на счет Общества денежные средства переводил на свою персональную карту, выплачивал долги Общества. Из показаний свидетеля Е. установлено, что Кононенко передал ему в качестве займа 700 000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что действия Кононенко Е.А. не охватывались единым умыслом на совершение одного корыстного преступления против собственности, умысел у него формировался каждый раз на совершение преступления в отношении конкретного имущества, о чем свидетельствуют разное время и обстоятельства их совершения. Таким образом, оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления, на что указывает адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На предварительном следствии и в судебном заседании существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены перед судом равные права. Заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные, аргументированные решения.

При этом вопреки доводам жалобы экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в законе. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, при проведении экспертизы не допущено. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом Г. и в судебном заседании. Из показаний эксперта Г. следует, что в ходе проведения экспертизы им исследовались объекты на предмет выполненных работ по строительству объектов недвижимости, он выезжал на объекты, производил съемку, замеры. При проведении экспертизы он также учитывал информацию, находящуюся в материалах уголовного дела. Выводы экспертного заключения об установлении стоимости фактически выполненных строительных работ не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным материалам дела, в том числе и протоколам осмотра места происшествия. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, назначения повторной экспертизы не имеется.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что следствием и судом неправильно определен размер ущерба причиненного потерпевшим. Судом в приговоре убедительно мотивировано, почему размер ущерба составил 1 182 824 рубля 52 копейки, 1 331 561 рубль 94 копейки и 1 491 887 рублей 49 копейки. С данной позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины Кононенко Е.А. в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Решая вопрос о назначении Кононенко Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется. Участие в боевых действиях на территории Демократической Республики Афганистан, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие грамот и благодарностей, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Также суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении престарелой матери, беременность супруги, мнение потерпевших.

Иных обстоятельств, которые бы обусловливали назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы такими обстоятельствами не являются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кононенко Е.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

При таких обстоятельствах, назначенное Кононенко Е.А. наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года в отношении Кононенко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи: