Решение по делу № 33-3838/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3838/2022

Судья первой инстанции: Голубева Н.О.

№ 2-753/2021

УИД 91RS0004-01-2021-000682-11

21 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таничева Олега Викторовича к Вовненко Алене Александровне, Вовненко Андрею Сергеевичу, третьи лица Ласковская Ирина Петровна, Науменко Дмитрий Владимирович, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Татарова Юлия Владимировна, ОМВД РФ по <адрес> о взыскании денежных средств и судебных расходов, по апелляционной жалобе Вовненко Андрея Сергеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Таничев О.В. обратился в суд с иском к Вовненко А.А., Вовненко А.С. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с пунктом 2.1.8 предварительного договора купли-продажи участков и недвижимого имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, ответчики взяли на себя обязательства выплатить ему вознаграждение в сумме 2 750 000 рублей не позднее одного дня после подписания ими и Ласковской И.П. основного договора купли-продажи объектов недвижимости. Несмотря на то, что договор купли-продажи заключен между ответчиками и покупателем Ласковской И.П. был заключен, продавцы уклонились от уплаты оговоренной суммы.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения исковые требования удовлетворены, взысканы солидарно с Вовненко А.А. и Вовненко А.С. в пользу Таничева О.В. денежные средства в размере 2750000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 21950 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вовненко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ему истцом услуг по агентскому договору. Суд не учел, что представитель Вовненко А.С. – Науменко Д.В. полномочиями по заключению агентского договора с Таничевым О.В. не обладал. Кроме этого, вид деятельности истца не предусматривает возможность ведения деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вовненко А.С., а также Науменко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому делу рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требования судебное решение не отвечает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики согласились с условиями предварительного договора купли-продажи, содержащего условия о выплате истцу агентского вознаграждения в сумме 2 750 000 руб. и отказа от его выполнения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Вовненко А.А. и Вовненко А.С. на праве долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> 2, <адрес> №Б, 13, а также земельный участок в <адрес> 2, <адрес> №.

С целью продажи данных объектов Вовненко А.А. и Вовненко А.С. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ уполномочили Науменко Д.В. продать данные объекты права собственности по цене и на условиях, определяемых им самостоятельно (л. д. 131, 133 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно предварительного договора купли-продажи участков и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем Вовненко А.А. и Вовненко А.С. – Науменко Д.В. с одной стороны и Ласковской И.П. с другой, ответчики (продавцы) взяли на себя обязанность выплатить Таничеву Олегу Викторовичу вознаграждение в сумме 2 750 000 рублей (5% от полной стоимости объекта) в день подписания основного договора или не позднее одного дня после подписания ими и Ласковской И.П. основного договора купли-продажи объектов недвижимости, указанных в договоре, за проведенную работу в виде поиска покупателя (п. 2.1.8 Договора).

Основной договор купли-продажи заключен от имени ответчиков Науменко Д.В. с Ласковской И.П. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60-63 т. 1).

Полагая, что ответчики не выполнили условия предварительного договора купли-продажи в части оплаты услуг Таничева О.В., он обратился в суд с данным иском. При этом истец не оспаривает того факта, что агентский договор или какой-либо иной договор, касающийся оплаты посреднических услуг по продаже объектов недвижимости, с ответчиками отдельно не заключен.

В обоснование своих требований Таничев О.В. ссылается на пункт 2.1.8 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на одобрение данных условий со стороны Вовненко А.С., зафиксированной в переписке посредством общения в социальных сетях.

Суд первой инстанции данные доводы счет обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным, если истец и ответчики выразили согласованную волю.

Из материалов дела следует, что между сторонами агентский договор не заключался и не подписывался.

При этом из буквального толкования текста доверенностей на имя Науменко Д.В. следует, что каких-либо полномочий на заключение агентского договора Вовненко А.А. и Вовненко А.С. ему не давали, поскольку уполномочили его производить действия исключительно по отчуждению объектов недвижимости и действий, связанных с этим.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что Науменко Д.В., заключая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты Таничеву О.В. агентского вознаграждения, действовал с превышением предоставленных ему полномочий, а поэтому суду надлежало при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ).

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 г. по делу № 5-КГ17-210.

Таким образом, если не установлен факт заключения истцом и ответчиками сделки, суду надлежало установить, имело ли место со стороны ответчиков последующее одобрение условий агентского договора.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Таничев О.В. выполнял поиск покупателя на объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчики согласились произвести в его адрес выплату 2 750 000 руб., является необоснованной, поскольку из анализа предоставленной истцом переписки посредством сети «Интернет» не следует, что она осуществлялась с Вовненко А.А. В данной переписке нет однозначного одобрения со стороны продавцов о согласии относительно условий п. 2.1.8 предварительного договора купли-продажи (л. д. 122-134. т. 1), а лишь направление в адрес стороны предварительного договора не свидетельствует о данном согласии (л. д. 196-202 т. 1).

Более того, из указанной переписки усматривается, что Таничев О.В. сам признавал наличие спора о размере вознаграждения (л. д. 128 т. 1).

Кроме этого, из содержания данной переписки усматривается, что истец переписывался с лицом по имени Андрей, доказательств направления копии договора совладельцу ? доли недвижимых объектов Вовненко А.А. материалы дела не содержат.

Опрошенный по заявлению Таничева О.В. сотрудниками ОМВД России по <адрес> Науменко Д.В. пояснил, что никакой договоренности между истцом и ответчиками о передаче вознаграждения не было. Договор предварительного договора в пунктом 2.1.8 им подписан без ознакомления с ним, поскольку Вовненко А.С. сообщил, что это типовой договор (л. д. 120-121 т. 1).

Аналогичные пояснения Науменко Д.В. дал в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Таничев О.В. как агент производил действия, направленные на реализацию объектов недвижимости ответчиков, нес в связи с этим какие-либо расходы, а также имел такие полномочия, суду не представлено.

Как усматривается из открытых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре физических лиц, Таничев Олег Викторович (ОГРНИП №) является индивидуальным предпринимателем, который имеет право заниматься следующими видами экономической деятельности:

    аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20);

    производство прочих отделочных и завершающих работ (код 43.39);

    покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10);

    управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код - 68.32);

    деятельность в области права (код 69.10);

    деятельность специализированная в области дизайна (код 74.10);

    предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (код 96.09)

Таким образом, код ОКВЭД 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение на договорной основе в список видов экономической деятельности, разрешенный для индивидуального предпринимателя Таничева О.В. не входит, соответственно истец не имел правовых оснований оказывать какие-либо агентские услуги.

Данному обстоятельству суд первой инстанции также не дал правовой оценки.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вовненко Андрея Сергеевича удовлетворить.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таничева Олега Викторовича к Вовненко Алене Александровне, Вовненко Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: