Решение по делу № 33-21256/2019 от 01.11.2019

Судья Двоеглазов И.А. Дело № 33-21256/2019 (2-356/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 декабря 2019 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Николая Михайловича к Плотникову Дмитрию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 об исправлении описки,

установил:

вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 исковые требования Петрова Н.М. к Плотникову Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

28.08.2019 истец Петров Н.М. обратился с заявлением об исправлении описок в решении суда.

Определением суда от 24.09.2019 названное заявление частично удовлетворено. Судом внесены исправления в решение суда от 04.04.2019 в части указания инициалов истца и его представителя, а также на странице 2 решения в возражениях ответчика слово «снов» исправлено на «снос».

Не согласившись с таким определением, истец Петров Н.М. обратился с частной жалобой. Настаивает на том, что все указанные им описки являются таковыми и подлежат исправлению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Петров Н.М. указал, что он фактически не согласен с решением суда. Полагает, что часть указанных в судебном решении обстоятельств и положенных в основу решения суда доказательств должна быть исключена из судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие описок, счел возможным частично удовлетворить заявление истца. Поскольку не все описки, заявленные истцом, являются таковыми, а его доводы фактически выражают несогласие с постановленным судебным актом, установленными обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, заявление истца в остальной части было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, в достаточной степени мотивированными и не требующими дополнительного правового обоснования.

Доводы частной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным постановлением об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Вместе с тем вопрос об изменении или отмене вступившего в законную силу судебного акта разрешается в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть решен путем внесения в него под видом исправления описок каких-либо сведений, затрагивающих суть принятого решения.

Доводы частной жалобы выражают субъективное мнение и оценку стороны по делу, не согласной с существом принятого судебного акта, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Петрова Николая Михайловича – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.