Решение по делу № 2-1034/2018 от 16.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 7 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрковой ЕВ к Бражник ВС о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору,

установил:

Юркова Е.В. обратилась в суд с иском к Бражник В.С. о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в сумме 481612 рублей 14 копеек. В обоснование требований иска указала, что с 15 февраля 2011 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ответчицей был заключен кредитный договор на сумму 430000 рублей под 17,5% годовых со сроком возврата по 15 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2011 года с нее и Бражник В.С. в пользу банка досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 443980 рублей и судебные расходы в сумме 7639 рублей 80 копеек, всего 451620 рублей 35 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу, на его основании были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства решение суда было ею полностью исполнено, 22 июня 2015 года исполнительные производства были окончены. Кроме того, ею также был уплачен исполнительский сбор в сумме 29991 рубль 79 копеек, а всего 481612 рублей 14 копеек.

Истец Юркова Е.В. и ее представитель Роговенко А.В. в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца 461295 рублей 74 копейки. Привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бражник В.С. в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как видно из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк к Бражник В.С. и Юрковой Е.В. (ранее – Третяк) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С Бражник В.С. и Третяк Е.В. в пользу банка досрочно солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 443980 рублей 55 копеек и судебные расходы в сумме 7639 рублей 80 копеек, всего 451620 рублей 35 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, на основании указанного решения выданы исполнительные листы ВС № и ВС №, возбуждены исполнительные производства № и №.

В рамках исполнительного производства с Юрковой Е.В. взыскана и перечислена взыскателю ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность в размере 416137 рублей 77 копеек, что подтверждается расшифровкой из бухгалтерии ООО «Новомет-Ноябрьск» и копиями платежных поручений № от 27 марта 2013 года на сумму 2000 рублей, № от 15 мая 2012 года на сумму 8166 рублей 18 копеек, № от 15 мая 2012 года на сумму 5000 рублей, всего в сумме 431303 рубля 95 копеек. Кроме того, с Юрковой Е.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 29991 рубль 79 копеек.

Размеры произведенных удержаний из заработной платы истца, а также осуществленных ею выплат в счет исполнения решения суда подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

С Бражник В.С. всего взыскано и перечислено взыскателю 20316 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Таким образом, к Юрковой Е.В. как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора, заключенного между ОАО Ханты-Мансийский банк, а также по возмещению убытков, вследствие исполнения решения суда от 26 декабря 2011 года.

Таким образом, с ответчика Бражник В.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 461295 рублей 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7812 рублей 96 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований до 461295 рублей 74 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ

решил:

взыскать с Бражник ВС в пользу Юрковой ЕВ задолженность в размере 461295 рублей 74 копейки и судебные расходы в размере 7812 рублей 96 копеек, всего 469108 (Четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Габова