Решение по делу № 2-398/2016 (2-5734/2015;) ~ М-4130/2015 от 28.07.2015

<данные изъяты>                             дело №2-398/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.,

при секретаре –Анюточкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Михаила Васильевича кМейер Любови Адольфовне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную комнату в квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев М.В. обратился в суд с иском кМейер Л.А. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на изолированную комнату в коммунальной квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Согласно решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитое в браке имущество разделено, истец является собственником ? доли квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 68,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разделен финансово-лицевой счет на спорную квартиру, на имя истца на площадь 18,5 кв.м., с закреплением за ним указанного жилого помещения с балконом, в пользование ответчика выделено две изолированных комнаты: комната с балконом площадью 18,5 кв.м. и комната площадью 9,5 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании истца и ответчика. Не смотря на определенный порядок пользования спорной квартирой, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, поскольку ответчик препятствует истцу во владении и пользовании комнатой №. ФИО2, обратившись в суд с настоящим иском, просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рабочий,172 <адрес>; признать право собственности за ФИО2 на изолированную комнату № (площадью 18,5 кв.м.), расположенную в квартире, по адресу: Россия, <адрес> рабочий, 172 <адрес>, ком.3, признать право общей долевой собственности(1/2 доля у ФИО2 и ? доля у ФИО1) на места общего пользования (в том числе кухню, коридоры, ванную комнату, туалет) в квартире по адресу: <адрес> рабочий, 172 <адрес>.

В судебном заседании истец Ковалев М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Ковалева М.В. – Скрипальщикова Ю.Л. (полномочия проверены) поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, пояснила, что права ответчика в праве пользования жилым помещением подобным разделом не нарушаются, так как площадь принадлежащая ФИО1 в праве общей долевой собственности становится больше площади принадлежащей истцу ранее. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мейер Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что подобным разделом будут нарушены ее права, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Богданчикова Е. А. (доверенность в деле)в судебном заседании пояснила, что раздел жилого помещения ранее уже произведен судом, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц МБУ <адрес> «ФИО8 в судебное заседании не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав о, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

          В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1,2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> рабочий,172-21, принадлежит сторонам на праве общей собственности по ? доли каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанная квартира состоит из трех комнат размером 9,5 кв.м., 12,5 кв.м., 18,5 кв.м. (л.д.8-10).

В соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комната № расположена на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> рабочий, 172 <адрес> (л.д.61-66).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым М.В. и Мейер Л.А. был определен порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, разделен финансово-лицевой счет. В пользование ФИО2 выделена одна изолированная комната с балконом площадью 18,5 кв.м., в пользование ФИО1 – две изолированных комнаты площадью 12,5 кв.м. и 9,5 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместное пользование (л.д.12-15).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в жилом помещении, в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.28).

Из вышеизложенного следует, чтовыдел в натуре части жилогопомещения, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли с передачей в собственность указанной в иске комнаты, как структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких обособленных помещениях отсутствует.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Михаила Васильевича кМейер Любови Адольфовне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на комнату в коммунальной квартире, признании общей долевой собственности на места общего пользования в квартире –оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья:                                                                                         А.С. Куликова