Решение по делу № 2-1577/2024 (2-7513/2023;) от 15.12.2023

Дело №

УИД: 23RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Романюта М. П. к ООО «Консул Плюс» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романюта М.П. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Консул Плюс» в пользу Романюта М.П. сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 341 479,45 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 246 400,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 35 139,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Романюта М.П. (далее – Истец, Кредитор) и ООО «Консул Плюс» (далее - Ответчик, Заемщик) заключили Договор займа (далее – Договор займа). В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 3 800 000,00 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 10 % годовых. Согласно условиям Договора займа, Кредитор перевел Заемщику денежную сумму в размере 3 800 000,00 руб., безналичным переводом денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Консул Плюс» Щербина Д.Ю., выполнив таким образом обязательства по Договору займа. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору займа. В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, и начисленных процентов в срок, установленный Договором займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер задолженности по Договору займа составляет 5 387 879,45 руб., из которых: основной долг: 3 800 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам: 341 479,45 руб.; неустойка за просрочку возврата займа: 1 246 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес Заемщика было направлено требование о возврате в течение 10-и календарных ней с момента получения требования. Данное требование не было получено Заемщиком, осталось без удовлетворения. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Романюта М.П., ее представитель по доверенности Меграбян К.Г. не явились, направили письменные заявления, в которых просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель по доверенности не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Консул Плюс» не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ООО «Консул Плюс», извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романюта М.П. и ООО «Консул Плюс» в лице генерального директора ООО «Консул Плюс» Щербина Д.Ю. заключили Договор займа.

В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в размере 3 800 000,00 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 10 % годовых.

Согласно условиям Договора займа, Кредитор перевел Заемщику денежную сумму в размере 3 800 000,00 руб., безналичным переводом денежных средств, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Консул Плюс» Щербина Д.Ю., выполнив обязательства по Договору займа.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В соответствии с п. 5.2. Договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, и начисленных процентов в срок, установленный Договором займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета задолженности по Договору, задолженность составляет 3 800 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам: 341 479,45 руб.; неустойка за просрочку возврата займа: 1 246 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором в адрес Заемщика было направлено требование о возврате в течение 10-и календарных ней с момента получения требования. Данное требование не было получено Заемщиком, осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 1 246 400,00 руб., которое подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу заемных денежных средств и причитающихся процентов, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности перед кредитором (первоначальным должником и цессионарием) требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим заявлением, при цене иска равной 5 387 879,45 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 35 139,00 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюта М. П. к ООО «Консул Плюс» о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Консул Плюс» (ИНН: 2367018711) в пользу Романюта М. П. (паспорт: 07 17 321501) сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 341 479,45 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 246 400,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 139,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова