Решение от 20.09.2024 по делу № 11-0298/2024 от 20.09.2024

77MS0353-01-2024-000695-86

Мировой судья фио     

Номер материала в суде первой инстанции № 02-0349/353/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года судья Савеловского районного суда адрес фио, при помощнике (секретаре) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Клыкова А.В. на сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 10 июня 2024 года, которым возвращена частная жалоба Клыкова А.В. от 03 июня 2024 года на определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 18 мая 2024 года,

установил:

взыскатель фио 05 марта 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ООО «Глобус-МН» задолженности по договору процентного займа от 01 декабря 2020 года в размере сумма, процентов по договору займа за период с 04 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года в размере сумма, процентов по договору займа за период с 06 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 06 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

05 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 353 района Аэропорт адрес по делу № 02-0349/353/2024 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Глобус-МН» в пользу Клыкова А.В. задолженности по договору процентного займа от 01 декабря 2020 года в размере сумма, процентов по договору займа за период с 04 декабря 2020 года по 05 марта 2021 года в размере сумма, процентов по договору займа за период с 06 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 06 марта 2021 года по 26 февраля 2024 года в размере сумма, неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 03 апреля 2024 года.

18 мая 2024 года от должника ООО «Глобус-МН» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2024 года и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 351 района Аэропорт адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес, от 18 мая 2024 года судебный приказ от 05 марта 2024 года по делу № 02-0349/353/2024 о взыскании ООО «Глобус-МН» в пользу Клыкова А.В. задолженности по договору займа отменен, взыскателю разъяснено его право предъявления данных требований в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ от 05 марта 2024 года, мировой судья в постановленном судебном определении от 18 мая 2024 года признал уважительными причины пропуска должником установленного ст. 128 ГПК РФ процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

03 июня 2024 года от взыскателя Клыкова А.В. мировому судье поступила частная жалоба на определение от 18 мая 2024 года, которая письмом мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт адрес от 10 июня 2024 года была возвращена ее подателю со ссылкой на то, что судебное определение об отмене судебного приказа обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку вынесенное определение не исключает дальнейшее движение дела.

24 июня 2024 года фио, выразив несогласие с процессуальным действием мирового судьи по возращению его частной жалобы от 03 июня 2024 года, обратился с частной жалобой в Савеловский районный суд адрес. 

В силу ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что поданная частная жалоба Клыкова А.В. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Одновременно в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 года N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио" статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

В силу ч. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Отменяя судебный приказ, мировой судья в своем определении от 18 мая 2024 года пришел к выводу о том, что процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 марта 2024 года пропущен должником по уважительной причине.

Следовательно, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, определение об отмене судебного приказа от 18 мая 2024 года, основанное на восстановлении должнику пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, действия мирового судьи по возвращению частной жалобы Клыкова А.В. от 03 июня 2024 года на судебное определение об отмене судебного приказа от 18 мая 2024 года по тем мотивам, что определение от 18 мая 2024 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, вышеприведенным требованиям гражданского-процессуального законодательства не соответствуют.

Более того, возвращая Клыкову А.В. поданную им 03 июня 2024 года частную жалобу на судебное определение от 18 мая 2024 года сопроводительным письмом от 10 июня 2024 года, мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт адрес также допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку возвращение частных жалоб без вынесения соответствующего мотивированного определения действующим гражданско-процессуальным законодательством не допускается.

При этом, у Клыкова А.В. не имелось иного способа защиты своего нарушенного права, нежели обжалование возвращения его частной жалобы от 03 июня 2024 года сопроводительным письмом.

С учетом этого, частная жалоба Клыкова А.В. от 24 июня 2024 года подлежит признанию обоснованной, что является основанием для направления дела мировому судье судебного участка № 353 района Аэропорт адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322-325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы Клыкова А.В. от 03 июня 2024 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334  ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 353 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. 

░░░░ № 2-0349/353/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 353 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 322-325 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

1