Решение по делу № 33-300/2021 от 09.02.2021

Судья Килиенко Л.Г.	Дело № 33-300/2021
Дело № 2-1582/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Володкевич Т.В.,
судей	Вербицкой Е.В., Гавриной Ю.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 4 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Паратунского сельского поселения на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Шишкиной Евгении Семеновны к администрации Паратунского сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, выразившееся в непринятии мер по обеспечению жилищных прав Шишкиной Е.С. путем изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края, изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя администрации Паратунского сельского поселения Царькова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя процессуального истца – Соловьевой О.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах Шишкиной Е.С. к администрации Паратунского сельского поселения о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что Шишкина Е.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

Постановлением администрации Паратунского сельского поселения от 30 декабря 2011 года № 332 указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 4 апреля 2018 года № 118 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым домом и квартиры, принадлежащей Шишкиной Е.С.

В 2019 году в адрес Шишикиной Е.С. направлено уведомление об изъятии земельного участка и квартиры, а также проект соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Поскольку проект соглашения противоречил требованиям ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в частности в сумму возмещения не была включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли Шишкиной Е.С. в праве общей собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные ей в связи изъятием жилого помещения, заместитель Елизовского городского прокурора 6 мая 2019 года направил в адрес администрации Паратунского сельского поселения предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

В последующем означенное предостережение ответчиком было оспорено в судебном порядке, однако суд признал таковое законным.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в целях обеспечения жилищных прав Шишкиной Е.С. администрацией не приняты меры по соблюдению порядка, установленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ (изъятия недвижимости), процессуальный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие администрации Паратунского сельского поселения, выразившееся в непринятии мер по обеспечению жилищных прав Шишкиной Е.С. путем изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ;

- возложить обязанность на администрацию Паратунского сельского поселения изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник Елизовского городского прокурора Мизинин Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Шишкина Е.С. участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик администрация Паратунского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Паратунского сельского поселения, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера. Следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шишкиной Е.С.

Постановлением главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 30 декабря 2011 года № 320 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определено, что по завершению переселения граждан необходимо произвести снос означенного аварийного дома (п.2).

Постановлением администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района от 04 апреля 2018 года № 118 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры №

6 апреля 2018 года в адрес Шишкиной Е.С. направлено уведомление об изъятии земельного участка и расположенных на нем спорных объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Поскольку указанный проект соглашения не соответствовал положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в частности в сумму возмещения не была включена рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли Шишкиной Е.С. в праве общей собственности на земельный участок, а также убытки, причиненные ей в связи изъятием жилого помещения, Елизовская городская прокуратура 6 мая 2019 года вынесла администрации предостережение о недопустимости нарушения закона, не согласившись с которым ответчик обратился в суд с административным иском о признании предостережения незаконным.

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении административного иска администрации Паратунского сельского поселения о признании незаконным предостережения заместителя Елизовского городского прокурора о недопустимости нарушения направленное и.о. главы администрации Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района, возложении обязанности отозвать предостережение, - отказано.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по соблюдению порядка, установленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ (изъятия недвижимости).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт длительного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и счел исковые требования прокурора в интересах Шишикиной Е.С. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Как следует из подпункта 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения (в случае достижения между сторонами соответствующего соглашения либо в случае включения подлежащего сносу и расселению жилого дома в региональную адресную программу).

Как указывалось судебной коллегией выше, жилой дом <адрес>, в котором располагается квартира Шишкиной Е.С., в 2011 году признан аварийным и подлежащим сносу; а в 2018 году администрацией принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным жилым домом и принадлежащей Шишкиной Е.С. квартиры №.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, на дату принятия обжалуемого решения администрация своих обязанностей по фактическому изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, путем его (помещения) выкупа не предприняла.

Исходя из установленных обстоятельств, основываясь на положениях вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение администрацией в течение длительного периода времени обязанности по принятию мер, связанных с изъятием квартиры Шишикиной Е.С. в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, является незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором в интересах Шишикиной Е.С. требования должны рассматриваться по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслуживают внимания. Однако данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При этом в к формальным нарушениям не может быть отнесено такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 29-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П и другие).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ГПК Российской Федерации, как в части процесса доказывания по делу, так и в части оценки представленных стороной истца по делу доказательств. При этом выводы суда первой инстанции по существу требований, являются законными и обоснованными и не попадают в противоречие с нормами материального права, регулирующими данные гражданские правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что уже после принятия судом обжалуемого решения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением к Шишикиной Е.С. об изъятии принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа, который суд принял к своему производству, но в последующем это производство прекратил в связи с утверждением по делу мирового соглашения, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достижение между сторонами такого соглашения не препятствует урегулированию спора в рамках исполнительных процедур.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 года.