Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1573/2024 (2-11593/2023;) от 15.11.2023

    16RS0051-01-2023-014173-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 апреля 2024 года                                                              Дело №2-1573/2024

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Э.Р. к Галимову И.Г., ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Галимова Э.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Галимову И.Г., ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП              № 1 по Советскому району г. Казани в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 наложил арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца, поскольку сособственниками указанного имущества в равных долях также является истец, ее несовершеннолетний сын    ФИО1, <дата изъята> года рождения, и сын ФИО1, <дата изъята> года рождения.

На основании изложенного истец просил освободить указанную квартиру от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Галимов И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск признал.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в представленных заявлениях не возражали против снятия ареста с их долей.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст.80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Галимова И.Г. в пользу взыскателей ПАО "Почта Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Совкомбанк", предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Накладывая арест на квартиру (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что квартира принадлежит должнику.

Однако, указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) Галимовой Э.Р., ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО1, <дата изъята> года рождения, и должнику Галимову И.Г.

Арест указанного имущества нарушают права истца и третьих лиц ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО1, <дата изъята> года рождения и препятствуют реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца и третьих лиц на имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста указанного имущества в части долей Галимовой Э.Р., ФИО1, <дата изъята> года рождения, ФИО1, <дата изъята> года рождения.

В то же время оснований для отмены запрета регистрационных действий в отношении доли должника суд не усматривает.

Арест квартиры в части доли должника, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При изложенных обстоятельствах судом не принимается во внимание и признание иска ответчиком Галимовым И.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ? ░░░░ ░░░2, ? ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2024

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░