Решение от 14.01.2016 по делу № 33-280/2016 от 16.12.2015

Судья: Родивилова Е.О. Гр.д. № 33-15202/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре – Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Козлова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Козлова А.С. расходы на производство оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Козлову А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 принадлежащим ФИО2, в результате которого автомобилю автомобиля <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и перечислила страховую выплату в сумме <данные изъяты>, а затем еще в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 (собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №), с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к <данные изъяты> В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Козловым А.С. заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 передала Козлову А.С. право требования по страховому событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Козлов А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козлов А.С. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения ФИО2, в связи с чем у последней отсутствовали основания для заключения договора уступки права требования с Козловым А.С.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с подп. «б» п.18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии следующих условий: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На основании ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимый пакет документов.

Судом установлено и подтверждается материалами, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались сторонами.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 (собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №) обратилась к <данные изъяты> для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Козловым А.С. заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 передала Козлову А.С. право требования по страховому событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с правом получения страховых выплат (в том числе недоплаченной части страхового возмещения), возмещения убытков, возмещения издержек, всевозможных расходов, в том числе с правом на получение неустойки и штрафа за незаконное уклонение от исполнения своих обязательств должником в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В адрес ОСАО «Ингосстрах» Козловым А.С. направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ОСАО «Ингосстрах» отказало Козлову А.С. в удовлетворении требований, изложенных в претензии, направив истцу соответствующее уведомление.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НМЦ <данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО НМЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Названное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, а, следовательно, к Козлову А.С. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования выплаты недоплаченной части страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило Козлову А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, оснований для повторного взыскания со страховой компании указанной сумму у суда не имелось.

Обоснованно в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате расходов истца на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми. Кроме того, указанные расходы ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношения применим Закон «О защите прав потребителей», а именно пункт 6 статьи 13 указанного Закона.

Суд признал законными и обоснованными требования Козлова А.С. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и правомерно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в п.2 Определении от 21.12.2000 г. №263, ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию сумму штрафа в размере <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения ФИО2, в связи с чем, у последней отсутствовали основания для заключения договора уступки права требования, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, таким образом, к Козлову А.С. перешло право требования выплаты указанной суммы.

Кроме того, следует отметить, что ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату Козлову А.С. в размере <данные изъяты>, тем самым признав за ним соответствующее право требования.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: