Решение от 10.11.2021 по делу № 2-5/2021 от 06.07.2020

Дело № 2-5/2021

УИД 22RS0041-01-2020-000140-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                     с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                 Кречетовой О.А.,

при секретаре                         Бекметовой Ю.Ю.,

с участием: истицы Гриценко Е.С., представителя истца Березуцкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Е. С., действующей в своих интересах и интересах Сергеевой Н. В., к Гавриловой Ю. Н., Гаврилову А. АлексА.у о возмещении убытков, причиненных пожаром, по встречному иску Гавриловой Ю. Н. к Гриценко Е. С., действующей в своих интересах и интересах Сергеевой Н. В., о возмещении убытков, причиненных пожаром,

установил:

С. С.К. обратился в суд с иском к Гавриловой Ю.Н., Гаврилову А.А. о возмещении убытков в сумме 378159 руб., причиненных в результате пожара его домовладения по адресу: <адрес>1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории соседнего приусадебного участка ответчиков по адресу: <адрес>2 произошло возгорание надворных построек, в результате чего произошло возгорание надворных построек и имущества истца на земельном участке по адресу: <адрес>1. В результате пожара повреждено недвижимое имущество: оплавлены 2 пластиковых окна в жилом доме, деформированы откосы, отделка; частично обгорел уличный туалет, поврежден деревянный забор из штакетника, частично сгорела крыша кирпичного гаража, полностью выгорел дровяник, сеновал, пострадал сарай кирпичный - сгорели крыша, окно, дверь, полностью сгорел сарай, утрачено движимое имущество: дрова березовые колотые 7 куб.м., сено 15 рулонов по 300 кг., велосипеды -5 шт. (3 детских, 1 подростковый, 1 взрослый), лопаты для уборки снега -4 шт., сумма ущерба определена заключением специалиста и составила 378159 руб., очаг возгорания находился на участке ответчиков, заключением эксперта установлено, что надворные постройки ответчиков загорелись от печной золы.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ <номер> изменена территориальная подсудность спора, гражданское дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд.

В ходе рассмотрения дела Гаврилова Ю.Н. заявила встречный иск к Сергееву С.К. о возмещении убытков в сумме 40000 руб., причиненных в результате пожара ее домовладения по адресу <адрес>2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории соседнего приусадебного участка ответчика по адресу: <адрес>1 произошло возгорание надворных построек, в результате этого произошло возгорание и повреждение надворных построек и имущества истца.

Истец С. С.К. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом была произведена замена умершего истца (ответчика по встречному иску) Сергеева С.К. на его правопреемников - - принявших наследство наследников дочь Гриценко Е.С., действующую в своих интересах и интересов опекаемой Сергеевой Н.В. (супруги Сергеева С.К.), которая признана недееспособной (л.д.70, 187, 192-198 т.2).

В судебном заседании истица Гриценко Е.С. и ее представитель Березуцкий С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, считали возражения ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и затруднительном материальном положении необоснованными, истица пояснила, что Гаврилова Ю.Н. работает без официального оформления диспетчером в такси, имеет доход. Также считала, что Гаврилов А.А. должен нести ответственность за последствия пожара как собственник дома и земельного участка.

Ответчик Гаврилова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена ДД.ММ.ГГГГ СМС- сообщением на <номер>, указанный в расписке (л.д.184 т.1), по телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых ссылалась на наличие грубой неосторожности со стороны истца, поскольку им были возведены строения без соблюдения противопожарных норм, просила учесть ее затруднительное материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие на иждивении ребенка и снизить размер возмещения на основании ст.1083 ГК РФ, просила возложить солидарную ответственность за пожар на второго собственника Гаврилова А.А., а также исключить из размера возмещения стоимость движимого имущества: дров березовых колотых, сена, велосипедов 5 шт., лопат 4 шт., так как истцом не представлено доказательства наличия этого имущества.

Ответчик Гаврилов А.А. в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ извещен посредством СМС-сообщения на <номер>, указанный в расписке (л.д.185 т.1), в письменных пояснениях просил исключить его из числа ответчиков, поскольку брак с Гавриловой Ю.Н. расторгнут 1204.2016, с июня 2016 года он фактически проживает с супругой Оробей Ю.В. по адресу: <адрес>19, в доме по <адрес>2 проживает Гаврилова Ю.В., к пожару он отношения не имеет.

Эксперт ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Глотов А.А. в судебном заседании показал, что экспертам до проведения экспертизы были разъяснены права согласно ст.85 ГПК РФ, указание в подписке на ст.55 АПК РФ является технической ошибкой, в ходе экспертного осмотра ими были отграничены повреждения, которые были причинены строительным конструкциям жилого дома и надворным постройкам по <адрес>1 в результате пожара, от тех повреждений, которые возникли в результате естественного износа. Надворные постройки не восстановлены, в связи с этим расчет стоимости восстановления состояния строительных конструкций был произведен в ценах ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии по запросу суда им был произведен перерасчет стоимости такого ремонта (восстановления) по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета такового. Восстановление надворных построек стройматериалами, бывшими в употреблении, теоретически возможно, но практически невыполнимо, поскольку рынок бывших в употреблении строительных материалов отсутствует, некоторые материалы, например шифер, не могут быть использованы повторно, для восстановления строений требуется использовать новые материалы. Также при осмотре им были предъявлены рамы от 5 велосипедов, остатки 1 лопаты, на которых имелись характерные для последствий пожара следы, велосипеды были не новой конструкции, оценены исходя из усредненной цены и износа. На участке истца также имелись остатки обугленных березовых дров, остатки сена, оценить их количество из-за продолжительного времени, прошедшего после пожара, не представилось возможным.

Заслушав пояснения истицы, представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд счел возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительной причины неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Гриценко Е.С., действующей в своих интересах и интересах Сергеевой Н.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гавриловой Ю.Н. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют права на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. В то же время, возникновение пожара на земельном участке собственника, само по себе, не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности, ответственность за последствия такого пожара несет лицо, которое нарушило требования пожарной безопасности, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями этого пожара. Истец должен доказать факт причинения ущерба, размер ущерба, представить доказательства противоправности поведения ответчика и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие грубой неосторожности в действиях истца (п.2 ст.1083 ГК РФ), иные возражения по иску, которые могут повлиять на размер возмещения вреда (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено судом, С. С.К. на основании договора купли-продажи с 1993 года являлся собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.97-98 т.2), а с 2013 года – также собственником земельного участка по адресу: <адрес>1 (л.д.24 т.1, л.д.99 т.2). После смерти Сергеева С.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли его дочь Гриценко Е.С., а также супруга Сергеева Н.В., опекуном которой, в связи с признанием ее недееспособной, назначена Гриценко Е.С. (л.д.187,191 т.2).

Земельный участок и квартира по адресу <адрес>2 с 2005 года принадлежат Гавриловой Ю.Н. и Гаврилову А.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 110-116 т.1).

Брак между Гавриловой Ю.Н. и Гавриловым А.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206 т.1) с июня 2016 года Гаврилов А.А. фактически проживает по адресу: <адрес>19, что подтверждается справкой сельсовета, пояснениями Гаврилова А.А. (л.д.204, 207,209 т.1), ответчик Гаврилова Ю.Н. и истцы данное обстоятельство не оспаривали.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов на территории земельных участков по адресу: <адрес>1 и <адрес>2 произошел пожар, в результате которого были повреждены надворные постройки на обоих земельных участках.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (места пожара), который был произведен ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОМВД РФ по <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который произведен начальником отдела дознания ТО НД и ПР <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, фототаблицей к протоколу, в том числе фотографиями в электронном виде (л.д.256 т.1), дополнительно представленных истцом фотографиях в электронном виде (л.д. 255 т.1).

Постановлением начальника отдела дознания ТО НД и ПР <номер> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Чижикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ст.ст. 168, 219 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки сообщения о пожаре экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в районе расположения кучи печной золы, расположенной с южной стороны надворных построек на территории домовладения по адресу: <адрес>2, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия горячих углей зольных остатков.

Свидетель Чижиков А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места происшествия, на тот момент уже лег снежный покров. По следам горения он сделал вывод, что в день пожара ветер был в сторону участка Сергеева, в частности, туалет был обуглен со стороны участка Гавриловых. В районе нахождения деревянного забора между участками Сергеева и Гавриловых, за постройками имелся железный чан с золой, недалеко росло дерево. Сам забор между участками на момент осмотра частично отсутствовал. Он с помощью лопаты раскопал участок местности возле этого железного чана, там под снегом, под сеном, под пожарным мусором, он обнаружил печную золу, она отличалась по цвету и консистенции от пожарного мусора. Он отразил это в протоколе. Рядом с этим местом на участке Гаврилова стояли обугленные столбы, он при помощи линейки измерил глубину обугливания столба с противоположных сторон, определил и записал в протоколе осмотра. Также осмотрел провода и электрощиток на участке Сергеева, они были целые, признаков короткого замыкания он не обнаружил.

Свидетель Щ показал, что выехал по сообщению о пожаре ДД.ММ.ГГГГ, сильный ветер дул со стороны участка Гавриловых в сторону участка Сергеева, горели надворные постройки на обоих участках, на пожар выехали 3 пожарных автомобиля, первый начал тушить постройки на участке Сергеева, второй- на участке Гавриловых, третий тушил со стороны огорода, где находилось сено. У Гаврилова горел деревянный навес с дровами, когда они приехали, то сеновал над сараем Сергеева уже прогорел и упал в сторону огорода Гавриловых, на их сарай, у которого занялась крыша и обрешетка.

Свидетель Г., допрошенный в присутствии матери Г.1, показал, что проживает по соседству с домами истца и ответчика, у них смежные огороды, ДД.ММ.ГГГГ между 9:20 час. и 10:00 час. он пошел в школу и заметил, что у соседей Гавриловых дымил и горел деревянный забор, который находился на границе между участком Гавриловых и участком Сергеева, забор тлел ближе к сараю, где была куча золы, оттуда шел дым. Он налил ведро воды, залил огонь и сообщил об этом Гавриловой Ю.Н. Впоследствии вечером, издалека видел пожар, горели надворные постройки Сергеева и Гавриловой.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел на улицу, увидел у соседей пожар, пришел на участок Гавриловой, горела крыша сарая на участке Сергеева, затем приехали сотрудники пожарной охраны. Забор за сараями на момент, когда он пришел, был целый, не горел, пролет забора убрали, чтобы не мешать тушению. Горела крыша сарая Сергеева, сеновал, потом сеновал упал, и загорелись постройки рядом, у Гавриловой загорелась задняя стена сарая.

В связи с возражениями ответчика Гавриловой Ю.Н. об отсутствии ее вины в пожаре, наличии в действиях истца грубой неосторожности, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Заключением эксперта П. от ДД.ММ.ГГГГ <номер>П/20 установлено, что очаг пожара располагался на уровне земли непосредственно на границе земельных участков, в месте примыкания изгороди (забора) участка 20-2 к юго-западному углу деревянного навеса Н1 на участке 22-1 по <адрес>. Из очага по горючим деревянным конструкциям стены навеса Н1 огонь распространился внутрь данного помещения и под действием конвекции на сено, хранившееся на сеновале, и далее по сену на крышу сеновала. Причиной пожара, произошедшего около 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ послужила активизация тления (беспламенного горения) деревянных конструкций забора на участке 20-2 или навеса на участке 22-1 из-за возникновения благоприятных условий (просыхание конструкций, усиление ветра и т.д.). Данный пожар является продолжением загорания, возникшего накануне утром ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов. Также эксперт отметил, что при возведении сеновала на участке 22-1 по <адрес> в <адрес> не были соблюдены отступы от границы смежного земельного участка 20-2 и от строений, расположенных на этом смежном земельном участке, чем были нарушены требования п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», примечания 9 таблицы 1 обязательного приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Размещение вышеуказанного сеновала С1 на участке 22-1 вплотную к границе смежного земельного участка 20-2 имеет прямую причинно-следственную связь с возникновением пожара, распространением огня и возникшими последствиями пожара, так как при отсутствии данного строения пожар был не произошел (л.д.11-31 т.2).

Изучив заключение эксперта, допросив эксперта П. (л.д.52-54 т.2), суд, учитывая, что экспертом не была определена причина пожара, а его выводы о нарушении градостроительных норм при возведении сеновала выходят за пределы компетенции эксперта и пожарно-технической экспертизы, выводы эксперта о наличии прямой причинно-следственной связи между градостроительными нарушениями и возникновением пожара безосновательны и не логичны, согласно ст.87 ГПК РФ назначил повторную судебную комплексную пожарно-техническую и градостроительную экспертизу.

Согласно совместному заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» и Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> очаг пожара находился в нижней области юго-западного угла дощатой постройки (навеса), расположенной с южной стороны кирпичного сарая по адресу: <адрес>1. Горение из очага пожара распространилось по деревянным конструкциям дощатой постройки (навеса) радиально в стороны и вверх на сеновал. Преобладающее южное направление ветра и расположение сена преимущественно над дощатой постройкой (навесом) способствовало наиболее интенсивному горению в южной части сарая. Из сеновала горение распространилось на сарай, дровяник и кирпичный сарай по <адрес>2. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (зольные остатки).

При возведении и эксплуатации строений на земельных участках по <адрес>2 и <адрес>1 были допущены следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние (разрыв) между надворными постройками (гараж, дровяник, сарай, сеновал, навес), расположенные по адресу: <адрес>1 и жилым домом с пристройкой (веранда и баня), расположенными по адресу? <адрес>2, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Согласно п.4.3 табл.1 СП 4.13.130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты… указанное расстояние должно составлять не менее 15 м, фактически составляет 6 м,

- в нарушение требований п.85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О противопожарном режиме» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зола не была залита водой и удалена в специально отведенное место.

Нарушение требований п.85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> находится в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Расположение хозяйственных построек, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>1 не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» (принят постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>), п.4.15 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>», ст.27 Правил землепользования и застройки муниципального образования Ребрихинский сельсовет <адрес> относительно фактической границы (расстояние до фактической межевой границы со смежным земельным участком не менее 1,0 м), несоблюдение указанных требований не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями. Хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес>2 также проходят по межевой границе с соседним земельным участком по <адрес>1 (без отступа), что не соответствует требованиям указанных выше нормативных актов (л.д.116-152 т.2).

Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Закона об экспертной деятельности, а также соответствующих методических рекомендаций, в заключении отражены используемые нормативные документы, методики и ход исследования, выводы экспертов мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах осмотра места пожара, анализе материалов дела, согласуются с иными доказательствами, в том числе заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей, в частности- свидетеля Г., который в этот же день между 09:20 и 10:00 час. тушил возгорание забора от зольных остатков на участке Гавриловой Ю.Н., что ответчица не оспаривала; с пояснениями самой Гавриловой Ю.Н., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту пожара, о том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время высыпала золу из печи около яблони на своем участке, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214 т.1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушением ответчицей Гавриловой Ю.Н. требований п.85 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О противопожарном режиме» (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая ДД.ММ.ГГГГ не залила печную золу водой и не удалила в специально отведенное место, высыпав ее на своем земельном участке в непосредственной близости от забора и надворных построек, в результате чего от источника зажигания малой мощности (зольные остатки) произошло возгорание горючих материалов (дощатой постройки (навеса), расположенной с южной стороны кирпичного сарая истца по адресу: <адрес>1).

Таким образом, лицом, которое обязано возместить причиненный в результате пожара вред, является Гаврилова Ю.Н.

Доводы ответчицы Гавриловой Ю.Н. об отсутствии ее вины и наличии вины Сергеева С.К. в возникновении пожара, суд признает безосновательными, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При этом доказательств того факта, что со стороны ответчика Гаврилова А.А. имелись какие-либо нарушения требований пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара, ни истцами, ни ответчиком Гавриловой Ю.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для возложения на Гаврилова А.А. солидарной обязанности по возмещению вреда судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Гриценко Е.С., действующей в своих интересах и интересах Сергеевой Н.В., к ответчику Гаврилову А.А. следует отказать.

Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Гавриловой Ю.Н. к Гриценко Е.С., действующей в своих интересах и интересах Сергеевой Н.В., поскольку доказательства причинения вреда в результате противоправных действий (бездействия) Сергеева С.К. и его правопреемников суду не представлены.

Оценивая доводы ответчицы Гавриловой Ю.Н. о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> экспертами было установлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных п.4.3 табл.1 СП 4.13.130 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты…, выразившееся в том, что противопожарное расстояние (разрыв) между надворными постройками истца Сергеева С.К. (гараж, дровяник, сарай, сеновал, навес), расположенными по адресу: <адрес>1 и жилым домом с пристройкой ответчика Гавриловой Ю.Н. (веранда и баня), расположенными по адресу: <адрес>2, не соответствует требованиям пожарной безопасности, составляет 6 м. при требуемых 15 м. (л.д.145 т.2).

В то же время, эксперты отметили, что жилой дом ответчика по <адрес>2 в <адрес> в результате пожара не пострадал, выявленное нарушение требований пожарной безопасности п.4.3 табл.1 СП 4.13.130 со стороны истца не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением, развитием и последствиями пожара (л.л.140 т.2). Несоблюдение градостроительных требований при возведении хозяйственных построек на участке истца <адрес>1 <адрес> (расстояние до границы со смежным земельным участком не менее 1 м.) также не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями (л.д.145 т.2), что ответчики не опровергли.

Заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» П. о причинах пожара не принимается судом во внимание, поскольку, как было ранее указано, изложенные в нем выводы эксперта нелогичны и безосновательны, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, выводы которой опровергают указанное заключение.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны истца Сергеева С.К. и его правопреемников, равно как и оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено судом, в результате пожара были повреждены: дом и надворные постройки на земельном участке по адресу: <адрес>1, в частности: оплавлены 2 пластиковых окна в жилом доме, деформированы откосы, отделка, частично обгорел уличный туалет, поврежден деревянный забор из штакетника, находящийся на границе между участками, частично сгорела крыша кирпичного гаража 6х4м., полностью выгорел дровяник и находящийся над ним сеновал, сгорели крыша, окно, дверь сарая кирпичного 6х4 м., полностью сгорел сарай из досок 3х4 м. Также утрачено движимое имущество: дрова березовые колотые 7 куб.м., сено 15 рулонов по 300 кг., велосипед -5 шт. (3 детских, 1 подростковый, 1 взрослый, бывшие в употреблении, дата приобретения, марка и модель не известны), лопата для уборки снега -1 шт.(бывшие в употреблении, дата и цена приобретения не известна.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями истца (л.д.66 т.1), которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.213 т.1 оборот), фотографиями с места пожара (л.д. 44-58.т.1), протоколами осмотра места происшествия, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о приобретении Сергеевым С.К. дров в плотной массе 7 куб.м. с доставкой на <адрес>1 в <адрес> (л.д.27), заключением экспертов ООО «ЦНПЭ-Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>С/21, показаниями свидетелей Л., Е., Н., которые подтвердили наличие в надворных постройках истца на момент пожара сена, велосипедов, дров.

Согласно заключению специалиста ООО «ПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба по адресу: <адрес>1 составляет 378159 руб., в том числе 333906 руб.- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимому имуществу, 44253 руб.- стоимость утраченного движимого имущества (л.д.л.д.28-42 т.1).

По ходатайству ответчицы судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>С/21 в результате экспертного осмотра установлены следующие повреждения, возникшие вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ: в <адрес>1 в <адрес> - 1. деформации, следы оплавления наружной отделки двух окон из ПВХ профиля со стороны домовладения <номер>, а именно уголков и сендвич-панелей из ПВХ-материалов, 2.повреждения двух остеклений стеклопакетов одного оконного блока, а именно трещины разнонаправленного характера; надворных построек: гараж- повреждение части обрешетки т покрытия из асбестоцементных листов, дровяник- уничтожен пожаром (имеются остатки деревянного каркаса и обшивки стен и потолков со следами термического воздействия), сарай кирпичный- перекрытия, окна и двери (в том числе деревянные перемычки) уничтожены или повреждены в результате пожара, верхние ряды кирпичной кладки и силикатного кирпича имеют разрушения, отслоения, сарай деревянный, сеновал- уничтожены полностью в результате пожара, забор- частично уничтожен либо имеет повреждения со следами термического воздействия, туалет – стены имеют следы термического воздействия. Стоимость ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета физического износа 363152 руб., с учетом физического износа 321003 руб. Общая рыночная стоимость утраченного в результате пожара движимого имущества: дрова березовые колотые 7 куб.м., сено 15 рулонов по 300 кг., велосипеды 5 шт. (3 детских, 1 подростковый, 1 взрослый), составляет 43110 руб.

В связи с уточнением даты, на которую рассчитывает стоимость восстановления недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в ценах ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертами без учета износа в сумме 306938 руб., с учетом физического износа 271105 руб.

В судебном заседании эксперт Глотов А.А. подтвердил выводы заключения и дополнительного заключения, пояснил, что в ходе осмотра эксперты отграничили повреждения от пожара, осматривали рамы 5 велосипедов со следами от пожара, а также остатки 1 лопаты, видели остатки сена, дров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в общей сумме 349568 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта (восстановления) <адрес> надворных построек по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа- 306938 руб., стоимость утраченного движимого имущества дрова березовые колотые 7 куб.м., сено 15 рулонов по 300 кг., велосипед -5 шт. (3 детских, 1 подростковый, 1 взрослый,), лопата для уборки снега -1 шт.

Суд считает необходимым принять для определения размера ущерба стоимость восстановления объектов недвижимости на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, поскольку потерпевший в результате возмещения вреда должен быть поставлен в то же положение, в котором находился до причинения этого вреда, при этом из показаний эксперта Глотова А.А. следует, что восстановление поврежденных построек материалами, бывшими в употреблении, невозможно, так как рынок таких стройматериалов отсутствует, некоторые материалы нельзя использовать дважды, для восстановления истцу придется использовать новые материалы, что ответчицей Гавриловой Ю.Н. не опровергнуто.

В то же время суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта утраты в результате пожара 3 лопат для чистки снега, в связи с чем исключает их стоимость (160х3=480 руб.) из суммы ущерба.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доводы ответчицы о снижении размера возмещения вреда на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, вред причинен истцу в результате неосторожных действий ответчицы Гавриловой Ю.Н., которая официально не трудоустроена, имеет несовершеннолетнюю дочь Г.2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., семья Гавриловой Ю.Н. признана малоимущей, что подтверждается справкой Управления соцзащиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Гаврилова Ю.Н. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, из ее пояснений следует, что она работает без официального оформления трудовых отношений, заработная плата составляет 10000 руб. в месяц, получает алименты на дочь в размере 8000 руб. в месяц, имеет в собственности жилое помещение.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с Гавриловой Ю.Н., с 349568 руб. до 190000 руб., что будет служить соблюдению баланса интересов сторон, соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд, принимая во внимание трудоспособный возраст Гавриловой Ю.Н., наличие у нее дохода от неофициального трудоустройства, который не был учтен при признании ее семьи малоимущей, наличие второго родителя, на котором лежит обязанность по содержанию ребенка, не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч.3 ст.103 ГПК РФ).

При подаче иска истцу Сергееву С.К. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.5 т.1), ответчиком Гавриловой Ю.Н. при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д.228 т.1), при этом излишне уплачено 600 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска (190000 руб. из заявленных 378159 руб.), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию 3507,79 руб., с ответчика – 3479,80 руб., что за вычетом излишне уплаченных Гавриловой Ю.Н. 600 руб. составляет 2879,80 руб.

В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ суд, исходя того, что снижение размера возмещения ущерба произведено судом по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение истицы Гриценко Е.С., которая является опекуном недееспособной Сергеевой Н.В., имущественное положение ответчицы Гавриловой Ю.Н., считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, а сумму госпошлины, подлежащей взысканию с Гавриловой Ю.Н., снизить с 2879,80 руб. до 2000 руб.

На основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексно пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». Оплата экспертизы по вопросам с 1 по 3 возложена на истца Сергеева С.К., по 4 вопросу- на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ Гриценко Е.С. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> была предварительно зачислена оплата данной экспертизы в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов, а также заявление об оплате расходов на производство экспертизы по 1-3 вопросам в сумме 47109 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (50,24%) на истца приходится оплата экспертизы в сумме 23441,44 руб., на ответчика Гаврилову Ю.Н. - 23667,56 руб. Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ размер оплаты экспертизы для Гавриловой Ю.Н. снижен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ до 15000 руб., истец от оплаты экспертизы освобожден, в этой части оплату определено произвести за счет средств федерального бюджета.

При этом оплата экспертизы частично произведена за счет истца в сумме 5000 руб., данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 190000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ - 195000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 17.11.2021

░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░