Решение по делу № 1-405/2023 от 26.07.2023

    Дело №

    УИД 91RS0№-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                             <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре                                                                     ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым                         ФИО7,

потерпевшего                                                                       Потерпевший №1,

          подсудимых                                                     ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов                 ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Молодежное, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, имеющем геолокационные координаты 45?0"26" северной широты, 34°1"29" восточной долготы, напротив многоквартирного <адрес> в пгт. Грэсовский <адрес> Республики Крым, где, не распределяя между собой преступные роли, они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное на территории одного из домовладений, расположенных на территории СПК «Полёт» в <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, в тот же день примерно в 20 часов 30 минут, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО1 и ФИО2 подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213, принадлежащему Потерпевший №1 Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласованно, перелез через забор вышеуказанного домовладения, тем самым незаконно проник на указанную территорию с целью хищения чужого имущества. В это время ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего, ФИО1, продолжая реализовывать единый с ФИО2 преступный умысел, подошел к входной двери кладового помещения, расположенного на территории домовладения по вышеуказанному адресу и умышленно, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в указанное кладовое помещение, из которого тайно похитил бензиновую цепную пилу марки «HUTER BS-45» черного цвета стоимостью 7500 рублей и цепную электрическую пилу марки «Makita» синего цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные предметы ФИО1 через забор передал ФИО2, который в это время находился за территорией вышеуказанного домовладения и следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО1, действуя в рамках единого преступного умысла, вернулся в кладовое помещение, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Зубр» черного цвета в комплекте с пластмассовым кейсом, стоимостью 4000 рублей и точило электрическое «ТЭ-175/400» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из кладового помещения, подошел к забору, через который передал указанное имущество ФИО2 Однако в этот момент на территорию домовладения вышел Потерпевший №1 и потребовал прекращения противоправных действий, на что ФИО1 и ФИО2 не отреагировали. При этом осознавая, что их действия стали явными для Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показав, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО2 после совместного употребления водки в лесопосадке в пгт. Грэсовский, отправились гулять по <адрес>. В ходе прогулки их внимание привлекло одно из домовладений в СПК «Полёт», огороженное невысоким забором, через который можно было перелезть. Предположив, что в домовладении никого нет, ФИО1 и ФИО2 решили совместно совершить кражу имущества, находящегося на территории домовладения. После чего ФИО1 перелез через забор указанного домовладения, а ФИО2 остался за забором, чтобы следить за обстановкой. На территории домовладения ФИО1 обнаружил кладовку с незапертой дверью, заглянув в которую он увидел, в том числе строительные инструменты. Освещая помещение кладовки фонариком своего мобильного телефона, ФИО1 брал из кладовки строительные инструменты – две бензопилы, точило, шуруповерт и передавал их через забор ФИО2 В какой-то момент во двор домовладения выбежал с криками «Стой!» хозяин, которым оказался Потерпевший №1 После чего, испугавшись и поняв, что их противоправные действия стали для хозяина явными, ФИО1 перелез через забор и вместе с ФИО2 стали убегать, а похищенное имущество выбрасывали по дороге.

По словам ФИО1, при совершении противоправных действий он находился в легком алкогольном опьянении, которое не повлияло на его поведение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. ФИО2 показал, что похитить чужое имущество ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 решили вместе и спонтанно, роли между собой заранее не распределяли. При совершении противоправных действий ФИО2 и ФИО1 находились в легком алкогольном опьянении. По мнению ФИО2, будь он трезвым в тот вечер, не совершил бы преступление.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего и свидетеля, а также обстоятельства, изложенные в протоколах следственных действий.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, подсудимые ему не знакомы, неприязни к ним он не испытывает. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213. На территории его домовладения расположен жилой дом, к которому пристроено хозяйственное помещение – кладовая, где он хранит, в том числе строительные инструменты. Кладовое помещение имеет отдельный вход через дверь, закрывающуюся на защелку. Обычно кладовку потерпевший запирал на ночь, в течение дня она не заперта, так как вход на территорию домовладения является затруднительным для посторонних, ввиду чего он не опасался за сохранность имущества, находящегося в кладовке.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №1 находился у себя дома по вышеуказанному адресу, когда ему сообщила жена, что в кладовке кто-то находится, поскольку из нее доносятся звуки падающих предметов. После чего Потерпевший №1 вышел из дома и увидел, что незнакомый ему парень через забор, находясь на территории его домовладения, перекидывает строительные инструменты. Потерпевший №1 начал кричать парню, чтобы тот остановился, а последний, испугавшись, перепрыгнул через забор и начал убегать. В это время супруга потерпевшего выбежала из дома и побежала за парнем, с целью догнать его. Сам же Потерпевший №1 осмотрел кладовку, в которой наблюдался беспорядок – вещи были перевернуты, отсутствовала часть принадлежащих ему строительных инструментов, там же он обнаружил чужой мобильный телефон. После чего потерпевший выбежал на улицу, где недалеко от его домовладения увидел на земле принадлежащее ему имущество – электропилу, точильный инструмент.

В судебном заседании потерпевший согласился с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении, а также суммой причиненного действиями подсудимых материального ущерба.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 по обстоятельствам дела показала следующее. Потерпевший Потерпевший №1 является её мужем, с которым она проживает по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО8 находилась дома по вышеуказанному адресу, когда услышала громкие звуки со стороны кладовой, о чем она сразу же сообщила мужу. Потерпевший №1 выбежал из дома посмотреть, что происходит в кладовой, а она вслед за мужем также выбежала из дома. Муж сказал, что к ним залезли какие-то ребята. ФИО8, выбежав за территорию двора, увидела двух неизвестных ей парней, в которых опознает подсудимых, которые убегали. Она побежала за ними, но догнать не смогла. Возвращаясь к дому, ФИО8 увидела на земле разбросанные принадлежащие ее мужу строительные инструменты.

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213, в том числе осмотрено помещение кладовой. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» в корпусе темно-синего цвета в чехле черного цвета, переходник-тройник белого цвета, след обуви, след ткани, следы рук, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 (том 1 л.д. 8-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности с геолокационными координатами 45?0"26" северной широты, 34,02619 восточной долготы, расположенный на территории Мирновского сельского поселения <адрес>, где по указанию ФИО2 в кустах была обнаружена и изъята бензиновая цепная пила марки «HUTER BS-45». В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанную бензиновую цепную пилу, он совместно с ФИО1 похитил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213 (том 1 л.д. 81-83);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему, он его утерял ДД.ММ.ГГГГ при совершении открытого хищения чужого имущества совместно с ФИО2 по адресу: <адрес> в СПК «Полёт». Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 130-132, 133);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена бензиновая цепная пила марки «HUTER BS-45» черного цвета с прорезиненной рукояткой желтого цвета, изъятая с участием ФИО2 на участке местности, расположенном в геолокационных координатах 45?0"26" северной широты, 34,02619 восточной долготы на территории Мирновского сельского поселения <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что указанная бензиновая цепная пила марки «HUTER BS-45» принадлежит ему. Осмотренная бензиновая цепная пила признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 147-152, 153);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты шуруповерт марки «Зубр» черного цвета, цепная электрическая пила марки «Makita» синего цвета и шлифовальный станок с двумя кругами по бокам (том 1 л.д. 156-161);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено следующее имущество: цепная электрическая пила марки «Makita», шуруповерт марки «Зубр» и точило электрическое «ТЭ-175/400», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 162-166, 167);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с приложением фототаблицы, согласно которому последний в присутствии защитника ФИО4 рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут было совершено открытое хищение чужого имущества по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213 (том 1 л.д. 219-229);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому последний в присутствии защитника ФИО3 рассказал и показал, где и при каких обстоятельствах им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут было совершено открытое хищение чужого имущества по адресу: <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213 (том 1 л.д. 233-240);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства переходник-тройник белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213 (том 1 л.д. 183);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213 (том 1 л.д. 178);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут из кладовой, расположенной на территории домовладения по месту его проживания открыто похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО1 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 открытого хищения чужого имущества с территории домовладения по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213 (том 1 л.д. 109);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, согласно которому ФИО2 признает вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 открытого хищения чужого имущества с территории домовладения в СПК «Полёт» (том 1 л.д. 79);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшей в употреблении бензиновой цепной пилы марки «HUTER BS-45» составляет 7500 рублей (том 1 л.д. 145);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении шуруповерта марки «Зубр» в комплекте с пластмассовым чемоданом составляет 4000 рублей, электрической пилы марки «Makita» - 6000 рублей, точила электрического «ТЭ-175/400» - 8000 рублей (том 1 л.д. 146).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут из помещения кладовой, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, <адрес>, СПК «Полёт», уч. 213, совершали кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и в ходе ее совершения действия подсудимых были обнаружены собственником имущества. Однако ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия стали явными для Потерпевший №1, продолжили совершать незаконное изъятие имущества. Завладев похищенным имуществом, подсудимые с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Судом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий подсудимых таким образом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак грабежа «совершенного группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых. Так, хищение чужого имущества осуществлялось в составе группы лиц, в которой принимали участие ФИО1 и ФИО2, договорившиеся о совместном совершении преступления. Действуя без распределения ролей, в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимых.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, незаконность проникновения означает отсутствие у виновного права доступа в жилище, помещение или иное хранилище. Проникновение является способом получения доступа к имуществу, которое виновный намерен похитить, при этом цель изъятия имущества должна предшествовать проникновению.

В рассматриваемом деле ФИО1 незаконно проник в кладовую, которая обладает признаками иного хранилища, с целью совершения кражи.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 44), на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д. 43), состоит в реестре врача-нарколога с 2019 года с диагнозом F 19.2 (том 2 л.д. 42), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах медицинского освидетельствования алкоголизмом не страдает, страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний нет (том 1 л.д. 188), не судим (том 2 л.д. 39-41).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, но не являющихся исключительными.

    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не признается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку суду не представлено доказательств того, что инкриминируемое преступление совершено именно на почве алкогольного опьянения. Сам подсудимый ФИО1 сообщил суду, что состояние легкого алкогольного опьянения на факт совершения им инкриминируемого преступления не повлияло.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание должно быть назначено не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Следовательно, наказание ФИО1 в виде лишения свободы не должно превышать срок 4 года 8 месяцев.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, однако на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 16), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 14, 15), согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) на период инкриминируемых деяний ФИО2 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости. ФИО2 страдает сахарным диабетом, перенес черепно-мозговую травму (том 1 л.д. 209-210), не судим (том 2 л.д. 11-13).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, но не являющихся исключительными.

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно показаниям подсудимого, на совершение действий, в результате которых им совместно с ФИО1 открыто похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество, повлияло состояние алкогольного опьянения.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

Учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний за совершение преступления в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, однако на путь исправления не встал и совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимые от услуг защитников не отказывались, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представили, являются трудоспособными лицами, не возражали против возложения на них процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и препроводив в следственный изолятор через ИВС <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- бензиновую цепную пилу марки «HUTER BS-45», шуруповерт марки «Зубр», цепную электрическую пилу марки «Makita», точило электрическое «ТЭ-175/400», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 153, 154, 167, 168) – снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу,

- переходник-тройник белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182, 183) – после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Потерпевший №1,

- гипсовый слепок со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177, 178) – после вступления приговора в законную силу уничтожить,

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель М2006С3MNG, в корпусе черного цвета, imei 1:№, imei 2:№, серийный №RT711287, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133, 134) – после вступления приговора в законную силу передать ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3, выплаченного в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО4, выплаченного в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО12