Решение по делу № 1-101/2024 от 01.10.2024

Дело № 1-101/2024

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                       г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре                                                                           Нефедовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., подсудимого Погребовского С.В., защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов С.В. Переплесниной – Хилькевича В.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № 000511 от 18.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

Погребовского Сергея Викторовича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

        Погребовский С.В., будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 13 декабря 2023 года, вступившему в законную силу 02 февраля 2024 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, не сдав в установленный законом срок в Госавтоинспекцию водительское удостоверение, которое 08 апреля 2024 года было изъято у него сотрудниками полиции, тем самым срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 08 апреля 2024 года по 08 октября 2025 года, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        Так он, Погребовский С.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 08 часов 24 минут 04 сентября 2024 года управлял автомобилем «ВАЗ 211540 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № региона на 4 км автомобильной дороги Р-21 Кола «подъезд к аэропорту Петрозаводск» Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Карелия ФИО11 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Карелия Свидетель №1 Погребовскому С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

           Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10КТ №003717 04 сентября 2024 года в 08 часов 48 минут у Погребовского С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 1,11 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании ст. 226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый Погребовский С.В. ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Погребовский С.В. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Погребовский С.В. также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями свидетелей ФИО12 Свидетель №1, показаниями подозреваемого Погребовского С.В., а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10КТ №003717 от 04.09.2024 (у Погребовского С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,11 мг/л этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха); копией постановления мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 13.12.2023, вступившего в законную силу 02.02.2024 о привлечении Погребовского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами; справкой начальника ОГИБДД от 10.09.2024, согласно которой срок лишения Погребовского С.В. права управления транспортным средством исчисляется с 08.04.2024 по 08.10.2025.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Погребовского С.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Погребовского Сергея Викторовича по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии Погребовского С.В. не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступление, совершенное Погребовским С.В., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

...

    Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Данных о наличии активного способствования Погребовского С.В. расследованию преступления суд не усматривает. Установлено, что на момент выявления преступления и возбуждения уголовного дела обстоятельства совершенного преступления были очевидны и известны органу дознания. Признательная позиция подсудимого по делу, выраженная им в ходе проведения с его участием следственных действий, не может, при отсутствии иных данных, свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу дознания в расследовании преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

    Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Погребовскому С.В. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

            Оценив указанные выше данные, в том числе характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

        Предусмотренных ст. 49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

    Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, имея в виду невозможность назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

    Одновременно, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

    Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.09.2024 наложен арест на имущество Погребовского С.В., а именно автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска, установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом, запрет заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которого является отчуждение и обременение данного имущества (л.д. 131-132).

    Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления управлял указанным автомобилем, владельцем которого он является (л.д. 28).

    В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора у лица, совершившего преступление, может быть изъято транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

    Учитывая, что изъятый у Погребовского С.В. автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска использовался им для совершения преступления, указанное вещественное доказательство на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд в отношении имущества Погребовского С.В. – автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска, принимает решение о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.09.2024 до его передачи в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества и обращения его в собственность государства.

            Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Погребовского С.В. в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

    Погребовского Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Погребовского С.В. в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

    Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 19.09.2024 на автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска, принадлежащий Погребовскому С.В., до передачи имущества в уполномоченный орган, после чего арест отменить для исполнения приговора в части конфискации имущества.

    Автомобиль ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - ключ от автомобиля ВАЗ 211540 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, 2011 года выпуска – конфисковать, как принадлежность к автомобилю, в отношении которого судом принято решение о конфискации;

    - диск DVD-R с видеофиксацией дозора от 04.09.2024 – по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

    - чек прибора «Alcotest 6810» от 04.09.2024 – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И. Молодцова