Решение по делу № 2-6093/2022 от 15.08.2022

КОПИЯ Дело №2-6093/2022

УИД 39RS0002-01-2022-005779-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 08 ноября 2022 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю.В. к Малютиной С.В., Малютину Д.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.В. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что < Дата > она купила < адрес >Калининграда. Дом довоенной постройки, в котором система канализации устроена таким образом, что трубы водоотведения каждой квартиры размещены под потолком нижерасположенных жилых помещений. В ее квартире над потолком ванной комнаты находятся канализационные трубы ответчиков. Желаемый ремонт в квартире возможно сделать при условии их удаления и размещения в квартире лиц, которым они принадлежат – Малютиных С.В. и Д.С. Несмотря на то, что все жильцы дома провели аналогичные работы и избавились от неприглядного вида старых чугунных труб, переделывать свою ванную комнату ответчики отказываются.

Просит суд (с учетом уточнений) обязать Малютину С.В. и Малютина Д.С. устранить препятствия в пользовании жилым помещением – обязать произвести демонтаж принадлежащих им чугунных труб бытовой канализации в < адрес >, осуществив подключение системы слива, обслуживающей < адрес >, к общедомовой системе канализации в пределах своей квартиры.

Представитель истца – Мандрыченко П.П. – в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Малютина С.В. и Малютин Д.С. в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Малютиной С.В. - Бойкова Н.В., третье лицо на стороне ответчика Малютин С.А., представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ -18» - Трохов Е.И. - возражали против иска, полагая, что заявленные требования не основаны на законе.

Бойкова Н.В. заявляла также, что ответчики не возражают против замены канализационных труб в случае, если такая замена требуется. Однако, Романова Ю.В. готова обеспечить доступ в свою квартиру исключительно с одной целью - направленной на удовлетворение ее исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Действующее законодательство не содержит прямой нормы, позволяющей принять решение в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истец Романова Ю.В. с < Дата > является собственником < адрес > г.Калининграда на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Собственниками вышерасположенной < адрес > являются ответчики Малютина С.В. и Малютин Д.С. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает Малютин С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по Калининградской области и регистрации по месту жительства.

По данным технического паспорта и со слов участников процесса установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и ответчики, является домом довоенной постройки. Инженерная система бытовой канализации в квартирах устроена таким образом, что выпуски слива, с учетом необходимости уклона, врезаны в общий стояк в нижерасположенных квартирах (труба слива < адрес > соединена со стояком в подвальном помещении).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ответчики создали истцу препятствия в пользовании жилым помещением, отсутствуют.

Более того, суд считает, что расположение инженерной сети не является препятствием Романовой Ю.В. в пользовании ванной комнатой и жилым помещением в целом.

Приобретая квартиру по договору купли-продажи, Романовой Ю.В. было достоверно известно о принадлежности и назначении труб, размещенных под потолком ванной комнаты.

Заявляя о понуждении ответчиков к выполнению работ, указанных в иске, Романова Ю.В., по существу, требует выполнения самовольного переустройства жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, что недопустимо.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчики заявляли, что в ванной комнате их квартиры выполнен дорогостоящий ремонт, помещение находится в хорошем состоянии.

Поскольку выполнение требований истца влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчиков, при том, что действий, нарушающих жилищные права истца, они не совершали, суд считает, что обязанность по переустройству ванной комнаты возложена на них быть не может.

Изменение конфигурации системы водоотведения повлечет необходимость поднятия сантехники над полом, что по неоспоренному утверждению стороны ответчика будет создавать неудобства в пользовании ею.

Истец и ее представитель утверждали, что трубы, являющиеся частью инженерного оборудования ответчиков, находятся в неисправном состоянии, в связи с чем судом обсуждалось ходатайство стороны истца о назначении судебной строительно - технической экспертизы.

Вместе с тем, Романова Ю.В. не пожелала заявить требование о возложении на ответчиков обязанности заменить неисправные трубы. Независимо от их состояния настаивала на демонтаже и устройстве системы канализации < адрес > за пределами принадлежащей ей квартиры.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, с учетом указанной позиции истца целесообразности в назначении экспертизы суд не усмотрел.

Отказывая в иске, суд отклонил довод иска о том, что собственники других жилых помещений удалили трубы своей канализации в квартирах соседей, как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 79 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Романовой Ю.В. и ее представителя Мандрыченко Павла Павловича о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

В удовлетворении иска Романовой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.

Судья: подпись