Решение по делу № 33-5366/2022 от 16.08.2022

    УИД № 29RS0017-01-2021-001423-07

Судья Галкина М.С.	№2-836/2021	стр.129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-5366/2022	14 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Вайнло Эдуарда Рейновича на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 г. о возращении апелляционной жалобы с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2022 г.,

установила:

Вайнло Э.Р. подал апелляционную жалобу на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 г., которым исковые требования администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к нему, Мащалгиной Н.Н., Смирнову И.Н., Вайнло А.Р. о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения удовлетворены.

Срок на подачу апелляционной жалобы Вайнло Э.Р. восстановлен определением суда от 22 марта 2022 г.

Определением судьи от 14 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Вайнло Э.Р. оставлена без движения: заявителю предложено в срок до 06 мая 2022 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. Вайнло Э.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков ответчику был продлен определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 г. до 24 мая 2022 г.

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена Вайнло Э.Р. в связи с невыполнением подателем жалобы указаний судьи в установленный в определении от 27 апреля 2022 г. срок.

С указанным определением не согласился Вайнло Э.Р., в частной жалобе просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он подал заявление начальнику ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» о снятии с его счета 300 рублей, предоставлении документа об уплате государственной пошлины и все направил в суд в срок до 24 мая 2022 г. Обращает внимание, что отбывает наказание в колонии строгого режима, все заявления направляет через администрацию исправительного учреждения (ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области»).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения судьи первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для оставления ее без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац 1).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац 3).

В силу разъяснений абзац 3 пункта 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, Вайнло Э.Р. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области», расположенном в г. Архангельске.

14 апреля 2022 г. судьей Няндомского районного суда Архангельской области вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю предложено в срок до 06 мая 2022 г. устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, а именно: представить доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Копия указанного определения получена ответчиком 20 апреля 2022 г.

Во исполнение определения суда Вайнло Э.Р. направил заявление, поступившее в суд 25 апреля 2022 г., в котором просил освободить его от уплаты государственной пошлины и разослать участникам процесса копию жалобы из-за отсутствия у него технической возможности сделать это.

27 апреля 2022 г. судьей Няндомского районного суда Архангельской области вынесены определения об отказе Вайнло Э.Р. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также о продлении срока для устранения недостатков до 24 мая 2022 г.

В деле расписки ответчика о получении копии определений судьи от 27 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Вайнло Э.Р. об освобождении от уплаты государственной пошлины и продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из заявления Вайнло Э.Р. от 13 мая 2022 г., поступившего в суд 23 мая 2022 г. (направленного почтой согласно почтовому штемпелю 17 мая 2022 г.), ответчик просил суд перенаправить копии апелляционной жалобы администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, а также просил истребовать информацию из ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об оплате государственной пошлины, поскольку начальнику исправительного учреждения было подано заявление об ее уплате (л.д.133).

Определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена подателю Вайнло Э.Р. в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, судьей не учтено, что во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Вайнло Э.Р. предприняты меры по уплате государственной пошлины, о чем он сообщил в своем заявлении от 13 мая 2022 г.

Оценка информации, изложенной ответчиком в заявлении от 13 мая 2022 г., судьей не дана.

Более того, судья не принял во внимание, что с учетом удаленности местонахождения ответчика и времени доставки в суд документов, установленного срока для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы было явно недостаточно, в связи с чем сторона была лишена возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении, в установленный срок.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Вайнло Э.Р. уплатил государственную пошлину 20 мая 2022 г. согласно представленному платежному поручению № 658786 (л.д.146).

Кроме того, учитывая нахождение ответчика в местах лишения свободы, где не везде имеется техническая возможность изготовить копии процессуальных документов, судья не разрешил по существу заявленное ответчиком ходатайство о содействии суда в отправке апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

        В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять гражданское дело с апелляционной жалобой на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. в суд первой инстанции, т.к. апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным статьи 322 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции имеет возможность самостоятельно выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                   Е.С. Костылева