Решение по делу № 22-589/2020 от 04.03.2020

Дело № 22-589/2020                 Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2019-000085-80 Докладчик Тимошенко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Сладкомедова Ю.В.,    

судей                        Тимошенко А.И. и Абрамова М.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Д.В.,

с участием

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной Удальцовой М.С.,

защитника адвоката Коробкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Макарова С.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, которым

Удальцова М.С., **** года рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

    В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания Удальцова М.С. освобождена на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления осужденной Удальцовой М.С., защитника адвоката Коробкова В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Удальцова М.С. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с апреля 2016 года по 27 мая 2016 года в г.Кольчугино Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Макаров С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в деле отсутствуют достаточные, достоверные доказательства виновности Удальцовой М.С., а приведенные в приговоре доказательства ее вину не подтверждают. Подчеркивает, что Удальцова М.С. в период следствия, а также в судебном заседании неоднократно ходатайствовала о проведении экспертизы в отношении товарных чеков ИП **** на предмет идентичности штампа на чеках, в чем ей было необоснованно отказано. Считает, что показания Б.Т.В., сообщившей, что похожую дверь якобы приобретали в торговой точке, где она работает, в 2017 году, ее стоимость была не более 2000 рублей, не свидетельствуют о виновности его подзащитной, поскольку в деле отсутствуют данные об идентификации двери, а доводы свидетеля о похожести двери носят исключительно предположительный характер. Поясняет, что следовало документально подтвердить, что у Б.Т.В. в продаже была такая дверь, что она сделана в соответствии с определенным ГОСТом, либо ТУ, установить лицо, которое дверь приобрело, и опознать его, сравнить дверь, обнаруженную в ТСН «****», с документальными данными продаваемой двери. Утверждает, что ни показания Ц.С.Е. и его работников, ни показания Б.Т.В., а также анализ суда о том, что будь обнаруженная в ТСН «****» дверь приобретенной в 2016 году, то она была бы более пыльной, никоим образом не опровергают показания Удальцовой М.С. о том, что 6500 рублей были ей потрачены в интересах ТСН «****» на приобретение двери, и, соответственно, не подтверждают ее виновность в деянии, описанном в приговоре. Просит приговор отменить, вынести в отношении Удальцовой М.С. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Удальцовой М.С. в совершении преступления, за которое она была осуждена, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене приговора суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора суда первой инстанции.

Подсудимая Удальцова М.С. свою вину не признала, пояснив, что на основании нотариальной доверенности от имени ТСН «****» она представляла интересы указанного ТСН в период с 19 сентября 2015 года по 19 сентября 2018 года. В период с 27 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года по ее поручению Т. для производства различных видов работ по ремонту дома приобрел имущество, в том числе деревянную дверь, стоимостью приблизительно 6500 рублей. Хищение денежных средств она не совершала, все приобретенное имущество установлено в доме. Денежные средства на приобретение товаров она получала по заявлению наличными из кассы ТСН. В кассу ТСН их также вносила она, предварительно обращаясь с заявлением в банк и получая там денежные средства, после чего вносила в кассу ТСН, а затем брала их в подотчет.

Несмотря на занятую Удальцовой М.С. позицию, ее виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего Б.Н.А., свидетель Б.О.С. подтвердили, что Удальцова М.С. была наделена полномочиями по получению в подотчет и расходованию денежных средств ТСН «****».

Свидетель Е.О.Н., проводившая проверку по факту деятельности управляющей ТСН «****» Удальцовой М.С. показала, что в ходе проверки было установлено, что часть чеков – подтверждающих документов по произведенным расходам к авансовым отчетам являются фиктивными, товарные чеки, приложенные Удальцовой М.С. к авансовым отчетам за 2015 – 2017 года от имени ИП ****., им не выдавались, указанные в данных чеках товары в магазинах ИП **** не продавались. В ходе проведенной проверки ею совместно с Удальцовой М.С. осматривался дом **** по ул.**** г.Кольчугино – ТСН «****». При осмотре чердачного помещения был обнаружен дверной блок в упаковке, он состоял из дверной коробки и двери, что составляло единое целое, никаких навесок на двери не было. Указанный дверной блок был новым, скреплен рейками и упакован в целлофановую упаковку, какой-либо пыли на упаковке, свидетельствующей о длительном хранении, не имелось. В ходе проверки было установлено, что аналогичный дверной блок был приобретен за 1 день до осмотра у ИП **** за 2950 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2017 года в частности следует, что при осмотре нежилых помещений мест общего пользования дома № **** по ул.**** г.Кольчугино при входе в чердачное помещение у стены обнаружен дверной блок (дверь с коробкой), без навесок, светлого цвета, который упакован в целлофановую прозрачную упаковку.

Свидетель Б.Т.В. пояснила, что работает продавцом у ИП ****, в магазине торгуют, в том числе деревянными дверьми. Обозрев фото (т. 1 л.д. 66 фото 30), она сообщила, что похожую дверь у них купили в 2017 году, а через пару дней после этого приходили сотрудники полиции и спрашивали про дверь. Дверь покупал мужчина, он же оплатил ее стоимость, товарный чек не выдавался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 июля 2018 года – документов, поступивших в ОМВД России по Кольчугинскому району из ТСН «****», в том числе установлено, что в качестве подтверждающего документа к авансовому отчету приложен товарный чек от 5 апреля 2016 года на сумму 6500 рублей от имени ИП ****

Свидетель Ц.С.Е. показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет два магазина в г.Кольчугино, которые торгуют строительными инструментами и материалами. На товарных чеках, предъявленных ему во время следствия, имеются штампы, которые не относятся к его магазинам, поскольку на его штампе указано «ИП ****», а на предъявленных ему чеках указано «ИП ****». Кроме того, в чеках указаны товары, которыми его магазины не торговали.

Свидетели Б.П.С., А.Г.А., Н.С.В., П.Н.А., Д.Ю.С., В.К.С., работавшие у индивидуального предпринимателя Ц.С.Е. в магазинах г.Кольчугино, также сообщили о том, что штампы их магазинов отличаются от штампа, оттиски которого имеются на представленных Удальцовой М.С. товарных чеках – вместо «****» на них имеется «****», а пояснили об отсутствии среди реализуемых магазинами целого ряда товаров из числа указанных в этих чеках, в частности деревянных дверей. Кроме того, они сообщили, что представленные им для ознакомления товарные чеки они не оформляли.

Согласно заключению эксперта № 282 буквенные записи, которыми заполнены товарные чеки от с оттисками прямоугольных штампов «ИП ****…» от 19.10.2015 года, 10.11.2015 года, 27.09.2015 года выполнены Удальцовой М.С., ответить на вопрос, кем выполнены записи в остальных товарных чеках, не представилось возможным.

Судом первой инстанции также была изучена и проанализирована вся совокупность иных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденной в совершении инкриминированного ей деяния, в том числе устав ТСН «****», протоколы общего собрания членов ТСН «****», заседания правления ТСН «****», доверенность ТСН «****» от 19 сентября 2015 года на право Удальцовой М.С. представлять интересы товарищества по всем вопросам, связанным с его деятельностью, распоряжаться счетами с правом подписи, выполнять операции со счетами, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, получать любое причитающееся товариществу имущество и деньги при этом подавать любые заявления, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, как об этом указывает сторона защиты, не имеется.

В обжалуемом приговоре произведен анализ показаний самой Удальцовой М.С. в контексте всей прочей совокупности собранных и проанализированных по делу доказательств и приведены конкретные мотивы, по которым ее показания отвергнуты по причине признания их не соответствующими действительности и данными с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания.

Судом верно указано, что Удальцова М.С. на основании доверенности была наделена полномочиями по получению, в том числе и в подотчет, и расходованию денежных средств ТСН «****», денежные средства в размере 6500 рублей были ей вверены.

Судом было достоверно установлено, что обнаруженный в ТСН «****» и представленный Удальцовой М.С. в обоснование произведенных расходов товарный чек от 5 апреля 2016 года на сумму 6500 рублей от имени индивидуального предпринимателя Цатуряна С.Е. является фиктивным, исследованные судом доказательства позволили суду исключить факт приобретения этой двери в магазинах данного индивидуального предпринимателя.

Вывод суда о том, что обнаруженная при осмотре места происшествия в чердачном помещении д.**** по ул.**** ТСН «****» дверь с дверной коробкой в упаковке приобретена позднее апреля 2016 года, то есть того времени, когда Удальцовой М.С. был представлен товарный чек на сумму 6500 рублей, которые она получила в подотчет, является обоснованным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

Показания свидетелей Я.С.Н., К.И.В., Б.А.Ю., указавших на проведение ими в 2016 году различных работ в ТСН «****», в обжалуемом приговоре приведены, при этом суд верно отметил, что данные лица о производстве каких-либо работ по замене в доме ТСН «****» деревянной двери не сообщили.

Какой-либо необходимости в приобретении данной двери из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о виновности Удальцовой М.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ является верной и в приговоре мотивирована.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит.

При назначении Удальцовой М.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие двух малолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Удальцовой М.С. наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Удальцова М.С. освобождена от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░

                              ░.░. ░░░░░░░