Решение по делу № 11-158/2019 от 13.11.2019

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-158/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вершинина М.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2019 Вершинину М.Г. отказано в отмене судебного приказа от 21.06.2019 по делу <номер обезличен>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Вершинин М.Г. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу: восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. Так, заявитель указывает, что судебный приказ направлен по адресу должника: <адрес обезличен>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа. Однако копия судебного приказа получена им 21.10.2019 в ОСП по Ленинскому району г. Томска. Кроме того, указание судьи в определении об обязательной регистрации по месту временного пребывания не основано на нормах права, поскольку проживание должника указано в период не более 90 дней, а следовательно такая регистрация не требовалась. При этом, он (Вершинин М.Г.) 16.09.2019 посредством почтовой связи обратился в регистрирующий орган с уведомлением о месте проживания, что не противоречит Правилам регистрации.

Заявитель Вершинин М.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 21.06.2019 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Вершинина М.Г., ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ТомскРТС» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Копия судебного приказа от 21.06.2019 направлена должнику в пределах установленного трехдневного срока по указанному в материалах гражданского дела <номер обезличен> месту жительства Вершинина М.Г.: <адрес обезличен>

Между тем, из адресной справки от 03.12.2019 и паспорта должника, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что Вершинин М.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с 24.10.1986. Таким образом, судебный приказ направлен должнику по иному адресу, отличному от адреса регистрации Вершинина М.Г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как видно из дела, должником Вершининым М.Г. 21.10.2019 подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений об отмене судебного приказа, в которых Вершининым М.Г. указано на получение копии судебного приказа лишь 21.10.2019 в ОСП по Ленинскому району г.Томска. В подтверждение указанного обстоятельства Вершининым М.Г. приложена копия судебного приказа, содержащая отметку о его заверении судебным приставом-исполнителем 21.10.2019. При таких данных, учитывая, что копия судебного приказа направлена мировым судьей не по адресу регистрации должника Вершинина М.Г.: <адрес обезличен>, а по адресу: <адрес обезличен> у мирового судьи отсутствовали основания считать должника получившим судебный приказ 04.07.2019.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В связи с указанным, учитывая, что Вершинин М.Г. подал возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом десятидневный срок со дня получения судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа Вершинину М.Г. в отмене судебного приказа от 21.06.2019 по делу <номер обезличен>

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 30.10.2019 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос об отмене судебного приказа разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30 октября 2019 года об отказе в отмене судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу: отменить судебный приказ от 21.06.2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска по делу <номер обезличен> о солидарном взыскании с Вершинина М.Г., ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ТомскРТС» задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) за период с 01.01.2014 по 28.02.2019 в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий Н.О. Макаренко

УИД 70MS0020-01-2019-002200-26