Решение по делу № 33-18015/2019 от 11.09.2019

судья Мурзагалиева А.З. дело № 33-18015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?4280/2019 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Марковой Н.М. , Маркову С.Б. , Крыловой Е.Н. , Крылову М.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца и апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Родионовой Т.Ю. и Савичевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения ответчиков Марковой Н.М., Крылова М.Д., Крыловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Администрации г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Марковой Н.М., Маркову С.Б., Крыловой Е.Н., Крылову М.Д., в котором просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: Свердловская ... (далее – Квартира 1) в квартиру расположенную по адресу: ... (далее – Квартира 2).

В обоснование заявленных требований указано, что Квартира 1 на основании ордера № 4165 от 04.02.1986 была предоставлена на условиях социального найма Тихонову Н.П. и трем членам его семьи Тихоновой Л.Д. (супруге), Костаревой Н.М. и Тихоновой Е.Н. (дочерям).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2018 № 2978 многоквартирный дом, в котором находится Квартира 1, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 01.02.2019 № 167 указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017 – 2020 годах. На момент отселения в Квартире 1 на условиях договора социального найма проживают Маркова Н.М., Марков С.Б., Крылова Е.Н., Крылов М.Д. Взамен данного жилого помещения ответчикам предлагалось несколько двухкомнатных квартир, от которых они отказывались под различными предлогами. В конечном итоге ответчикам предложена Квартира 2, которая также является двухкомнатной и имеет большую, по сравнению с Квартирой 1, общую площадью (43,6кв.м. против 40,7 кв.м.). Предлагаемая квартира, согласно справке СПК ОЖЭК №1 от 11.03.2019, свободна для заселения, отвечает установленным санитарно – техническим требованиям, находится в г.Екатеринбурге, в том же административном районе, но ближе к центру города. Однако от Квартиры 2 ответчики отказались, мотивировав отказ тем, что данное жилое помещение, в отличие от Квартиры 1, имеет смежные, а не раздельные жилые комнаты. Такой отказ ответчик считал необоснованным.

Ответчики исковые требования не признали, указали, что проживают в Квартире 1 двумя разными семьями, вследствие чего переселение в Квартиру 2, имеющую смежные комнаты, ухудшит жилищные условия Марковой Н.М., Маркова С.Б., Крыловой Е.Н., Крылова М.Д.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 исковые требования администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Родионова Т.Ю. просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представители администрации г.Екатеринбурга Родионова Т.Ю. и Савичева А.А. поддержали, указали, что предоставление Квартиры 2 взамен Квартиры 1, находящейся в доме, подлежащем сносу, носит компенсационный характер, гарантирующий передачу жилого помещения, отвечающего уровню благоустроенности жилых помещений, равноценного по площади и безопасного для проживания. Указали также, что ответчиками не представлено доказательств проживания двумя разными семьями. Лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг не разделен, порядок пользования Квартирой 1 в установленном порядке не определялся.

Аналогичные обстоятельства изложены прокурором в апелляционном представлении.

Ответчики Маркова Н.М., Крылов М.Д., Крылова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Ответчик Марков С.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что Квартира 2, в которой комнаты являются смежными, имеет более низкие потребительские характеристики по отношению к ранее занимаемому ответчиками жилому помещению (Квартире 1), что нарушает жилищные права ответчиков.

Данный вывод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Маркова Н.М., Марков С.Б., Крылов М.Д., Крылова Е.Н. на основании договора социального найма являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Большой конный полуостров, д. 2, кв. 5 (Квартира 1). Квартира 1 состоит из двух изолированных комнат площадью 15,6 кв. м, 10,4 кв. м и подсобных помещений (л.д. 75). Общая площадь Квартиры 1 составляет 40,7 кв.м.

Доказательств того, что Квартира 1 является коммунальной и предоставлялась двум разным семьям, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ордер № 4165 от 04.02.1986 (л.д.5), являющийся основанием для вселения в Квартиру 1, был выдан первоначальному нанимателю Тихонову Н.П. для проживания одной семьи, состоящей из 4-х человек (Тихонов Н.П., его супруга Тихонова Л.Д., дети Костарева Н.М. и Тихонова Е.Н.).

Лицевой счет на Квартиру 1 не разделялся, порядок пользования ею ответчиками в установленном законом порядке не определялся.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 06.12.2018 № 2978 многоквартирный дом № № на ул. ... ... признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 01.02.2019 № 167 указанный многоквартирный дом включен в перечень домов, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017 – 2020 годах (л.д. 7-18).

Администрацией г.Екатеринбурга ответчикам предложено жилое помещение муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга, расположенное по адресу: ..., общей площадью 43,6кв.м. и состоящее из двух смежных комнат площадью 13,3 кв. м. и 16,7 кв. м. и подсобных помещений (л.д. 52).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

На основании разъяснений, приведенных в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2012 № 928-О и от 03.11.2009 № 1368-О-О разъяснено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, и исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Оценивая Квартиру 1 и Квартиру 2 с точки зрения их потребительских характеристик, суд первой инстанции не учел, что Квартира 2 превышает, как по общей, так и по жилой площади Квартиру 1, является также двухкомнатной, расположена ближе к центру города и находится в многоквартирном доме, который, в отличие от многоквартирного дома № № по ул. ..., отвечает предъявляемым требованиям безопасности.

Неправильно применив в данной конкретной ситуации вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции, вместо учета компенсационного характера предоставления иного жилого помещения, его площади и уровня безопасности, вошел в оценку вопроса комфортности проживания ответчиков в раздельных и смежных комнатах, который, при указанных обстоятельствах дела, не относился к критерию равнозначности Квартиры 2 Квартире 1.

Напротив, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, предоставленное ответчикам по договору социального найма жилое помещение по адресу: ... отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.

В связи с наличием оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая положения ч.ч. 1-3 ст. 98, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» государственную пошлину – 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 2-4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2019 отменить, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований:

- выселить Маркову Н.М. , Маркова С.Б. , Крылову Е.Н. , Крылова М.Д. из квартиры общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: ... с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 43,6 кв.м., расположенной по адресу: ...

Взыскать с ответчиков Марковой Н.М. , Маркова С.Б. , Крыловой Е.Н. , Крылова М.Д. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области солидарно государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова