Решение по делу № 22-3414/2020 от 03.08.2020

Судья О.В. Жукова

Судья: Попова Е.И. Дело № 22-3414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Жуковой О.В., Ярыгиной Н.В.,

при секретаре: помощнике судьи Ширяеве А.В.,

с участием прокурора Шишовой Т.С., адвокатов Романова А.В., Борцовой М.Н., Таскина И.М., осужденных Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р. посредством систем видеоконференц-связи, представителя потерпевшего А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борцовой М.Н., Романова А.В., Роготовой Н.Е., осужденного Кочеткова В.П., апелляционное представление государственного обвинителя Шишовой Т.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года, которым

Кочетков В.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Юлдашев Т.Р., родившийся ДД.ММ.ГГ в г<адрес>, не судимый,

-осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Оджагвердиев И.Г.о., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденных, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленным данным органом; не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана до вступления приговора в законную силу в качестве меры пресечения–заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. зачтено в срок лишения свободы время их содержания под стражей с момента провозглашения приговора и взятия под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Кочеткова В.П. под стражей с 17.09.2018 до 05.03.2019 из расчета один день за полтора дня; время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 05.03.2019 по 22.03.2019, исходя из положений п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ исчислено как 9 дней содержания под стражей и зачесть в срок лишения свободы в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Юлдашева Т.Р. время его содержания под стражей с 17.09.2018 по 21.09.2018 из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления адвокатов Романова А.В., Борцовой М.Н., осужденных Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шишовой Т.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Таскина И.М. и представителя потерпевшего А.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р. и Оджагвердиев И.Г. оглы признаны виновными в том, что в период ДД.ММ.ГГ совершили хищение путем обмана, мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств на сумму 4 324 324, 00 рублей принадлежащих ООО «ВС» и денежных средств на сумму 3 294 700, 70 рублей принадлежащих ООО «Ж», на общую сумму 7 619024, 70 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Кочетков В.П. и Юлдашев Т.Р. вину не признали, Оджагвердиев И.Г. оглы вину признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Борцова М.Н. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на статью 123(часть 3) Конституции Российской Федерации, статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 88, 297, ст. 303УПК РФ, считает приговор не соответствующим нормам закона. Приговор не объективен, доказательства перечислены в нем без должного анализа и оценки с точки зрения допустимости и относимости; с вырыванием из общего контекста показаний свидетелей и других материалов дела, нужных обвинению фраз, с передергиванием фактов, имеющих юридическое значение, без обеспечения презумпции невиновности, состязательности сторон.

По мнению адвоката, суд при постановлении приговора, не дал оценки действиям Юлдашева Т.Р., должной оценки показаниям осужденного Оджагвердиева И.Г.оглы, свидетелей, а также самого Юлдашева Т.Р., признавшего свою вину в совершении незаконной банковской деятельности. Анализирует показания осужденных, свидетелей В, Х, М, Е, Г, Л, аудиозапись разговора свидетеля Г с неустановленным лицом, дает им свою оценку, полагая, что эти доказательства подтверждают факт расчета Юлдашева по своим обязательствам по обращению безналичных денежных средств в наличные, об отсутствии умысла с другими осужденными на хищение денежных средств ООО «ВС» и ООО «Ж». В приговоре указаны сведения не соответствующие действительности, что автомобиль «МИЭ» продан Юлдашевым ДД.ММ.ГГ, в то время, как в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГ имеются сведения о продаже его Юлдашевым в лице финансового управляющего РУ Приведено доказательство, которое не было предметом исследования во время судебного разбирательства- акт документальной проверки ООО «Э», государственный обвинитель просил исключить это доказательство. Указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при соединении и выделении уголовных дел. Считает, что АГ не мог быть представителем ООО «Ж» по данному уголовному делу, поскольку с ДД.ММ.ГГ директором Общества был ВГ

По мнению автора жалобы, постановление о привлечении Юлдашева Т.Р. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ является незаконным. В описательно части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ, в нарушение ст. 171 УПК РФ, указано о совершении преступления Кочетковым, в резолютивной его части указано о привлечении к уголовной ответственности Юлдашева. Во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ с ДД.ММ.ГГ следователем без возобновления следственных действий ДД.ММ.ГГ предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. Произвольное дополнение материалов уголовного дела нарушает право обвиняемого на защиту.

Ссылаясь на материалы дела, считает, что денежные средства, полученные Обществами без проведения хозяйственных операций, не могут являться предметом преступления.

Оспаривает допустимость доказательства- оптического диска, изъятого у Оджагвердиева, поскольку в протоколе осмотра отсутствует наименование диска, его формат, индивидуальный заводской номер. Флэш-карта, представленная К не была опечатана. Протокол осмотра стенограммы записи разговора, полученного в ходе ОРМ, не соответствует фактическому разговору, имеющемуся на диске ( время записи длиннее, в разговоре участвуют 3 человека, а не 2, как указано в протоколе), имеются признаки монтажа.

Приговор содержит непонятный термин «обналичивание», не имеющий нормативного содержания; при описании доказательств указано на понятие «лицевой счет», которое отсутствует в ФЗ «О банках и банковской деятельности». в Инструкции банка России от 30 мая 2014 года №153-И (ред. от 24.12.2018) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» иных нормативных актах РФ, чем нарушены требования об изложении приговора в ясных и понятных выражениях, о недопустимости использования непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах -п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года. Предусмотренные нормативными актами расчетные счета Обществ «ВС», «Ж», «Э» и других во время судебного следствия исследованы не были.

Вина Юлдашева в совершении хищения денежных средств путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору с Кочетковым и Оджагвердиевым не доказана.

При назначении Юлдашеву наказания в виде лишения свободы и избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел эпидемиологическую ситуацию, сложившуюся в связи с распространением коронавирусной инфекции в <адрес>. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», ст. 99 УПК РФ, суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, не принял во внимание наличие у осужденного хронического заболевания бронхолегочной системы. Наказание является чрезмерно суровым, назначено без учета того, что Юлдашев не судим, во время предварительного и судебного следствия давал четкие и последовательные показания, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына-студента, на учетах в диспансерах не состоит, не доказана его вина в совершении преступления;

- адвокат Романов А.В. и осужденный Кочетков В.П. указывают на незаконность и необоснованность приговора, вынесенным с нарушением права на защиту, просят прекратить уголовное преследование в отношении Кочеткова В.П. как непричастного к совершению преступления. При постановлении приговора судом не соблюдались и не применялись статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, часть 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» п.10, №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» п. 1. Во вводной части приговора указано, что Кочетков В.П. холост, в то время, как он женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а не одного, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Считают, что приговор в отношении Кочеткова В.П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано в приговоре основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд приняты одни доказательства и отверг другие, выводы судя являются противоречивыми.

В нарушение требований ст.ст. 240, 244 УПК РФ исследовались только те доказательства, в которых заинтересован судья, отклонены все заявленные осужденным Кочетковым В.П. и его адвокатом ходатайства.

Считают описательно-мотивировочную часть приговора точной копией обвинительного заключения, а не составленную судом на основании исследованных во время судебного следствия материалов. Анализируют описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия, изложенные в приговоре, дают этим обстоятельствам свою оценку, полагая, что вина Кочеткова В.М. в совершении указанных действий не доказана, утверждения следователя Х, изложенные в приговоре являются ложными. Дают свою оценку показаниям свидетелей АС, ДВ, а также Юлдашева относительно периода и цели создания ООО «Э», что опровергает выводы суда о причастности Кочеткова В.П. к деятельности и руководству указанного Общества. Утверждают об отсутствии доказательств о руководящей роли Кочеткова В.П. в отношении других осужденных, о предложении с его стороны на совершение преступления.

Ссылаются на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №48 от 30 ноября 2017 года, утверждают, что не было установлено наличие обязательств у Кочеткова перед Г и А, намерений их не исполнять. Не поступали в распоряжение Кочеткова и денежные средства от потерпевших, либо Г.

При изложении в приговоре показаний Оджагвердиева во время предварительного следствия, которые они считаю ложными, суд допустил собственную их интерпретацию.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств об оглашении показаний Оджагвердиева и Юлдашева, допрошенных в качестве свидетелей, чем нарушены требования ст. 15 и 244 УПК РФ.

Высказывают сомнение относительно достоверности сведений, о которых показал Юлдашев, неоднократно изменявший свои показания, при допросах свидетелем, подозреваемым, обвиняемым.

Полагают, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, не проанализировал их на предмет относимости, достоверности и допустимости. Не было учтено, что свидетели отрицали наличие своих подписей в протоколах допросов во время предварительного следствия, ответы на запросы даны с указанием даты до возбуждения уголовного дела, объяснения от СВ, АГ приняты за год до подачи заявления потерпевшими, но в них уже было указано о совершении преступления Кочетковым, что, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о фальсификации документов и не может рассматриваться, как допустимые доказательства его вины. Считает проведение ОРМ аудиозаписи от ДД.ММ.ГГ незаконным, поскольку отсутствуют соответствующие документы. Оспаривают достоверность показаний свидетелей ФТ, ПН Считают, что Общества «Ж» и «ВС» не могут быть потерпевшими, поскольку перечислили денежные средства ООО «Э», не собираясь производить работы и оказывать услуги, составили фиктивные документы. Настаивают, что денежные средства, перечисленные потерпевшими, принадлежат не им, а свидетелю Г, который занимался их обналичиванием. Следователем необоснованно не возбуждено уголовное дело по заявлению Кочеткова по факту ложного доноса и вымогательства со стороны потерпевших и свидетеля СС

В ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение передача Кочеткову части похищенных им средств, автомобиля МБ, денежных средств, часть из которых в счет долга возвращена им Л, что является предположением суда.

Необоснованно решение о невозможности его исправление без изоляции от общества.

Суд необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «ВС» и ООО «Ж», не учел, что во время предварительного следствия гражданским истцом признавался СВ, который по мнению авторов жалобы, ни представителем организации, ни гражданским истцом не являлся. Необоснованно признание гражданским истцом К, который не является работником ООО «Ж», удовлетворение исковых требований.     

Судом материалы дела не исследовались, при постановлении приговора использовалась флешка, предоставленная следователем. Во время провозглашения приговора суд вносил изменения и дополнения, приговор не был провозглашен в полном объеме, в следственный изолятор Кочетков помещен на основании выписки из приговора, который ему вручен не был;

- адвокат Романов А.В. в дополнении к апелляционной жалобе просит приговор в отношении Кочеткова В.П. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, отменить заключение под стражей. В основу приговора положены показания Оджагвердиева И.Г. При этом во время судебного заседания ДД.ММ.ГГ осужденный воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Суд, в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ в качестве доказательств привел показания Оджагвердиева, допрошенного в качестве свидетеля, не исследованные во время судебного заседания(т.4 л.д. 1-5, 7-8, 19-21, 24-26, 27-29, 30-32, 33-38), которые просит признать недопустимыми доказательствами.

Осужденным Кочетковым В.П. заключено соглашение с ним на защиту в суде первой инстанции. Судебное производство было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГ. Он предупредил о своей занятости в судебном заседании в другом суде и предоставив оправдательные документы ДД.ММ.ГГ, однако, в нарушение ч.3 ст. 50 УПК РФ Кочеткову судом был назначен другой адвокат, чем нарушено право на защиту;

- адвокат Романов А.В. в дополнении к апелляционной жалобе вновь приводит показания осужденных Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р., данные во время предварительного и судебного следствия, представителей потерпевших СВ и АГ, свидетелей НН, АА, АС, АА2, ДВ, СС, АС, ВВ, ЕА, ЕА, МР, ОЮ, АГ, АД, ПС, АВ, ВП, ФТ, СВ, ДП, ЕА, протоколы осмотра предметов, в частности ответы операторов сотовой связи, анализирует их, дает свою оценку, из чего делает вывод, что отсутствует совокупность доказательств о виновности Кочеткова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, в частности, в вызове и допросе в качестве свидетелей ВН, проживающего в <адрес>, ВП; в истребовании сведений из банка АО «АБ» о движении денежных средств и платежных документов ООО «Э» с ДД.ММ.ГГ; паспортных данных, телефонов работников ООО «ДТ» для допроса их в качестве свидетелей; в направлении поручения начальнику УМВД РФ по <адрес> установить лицо, которое допросить в качестве свидетеля по делу.

Имеются основания сомневаться в объективности постановления обвинительного приговора, так как суд не усмотрел противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей. Судом при провозглашении приговора не были оглашены доказательства: т. 10 л.д. 123 последний абзац, л.д. 124, л.д. 125, л.д. 126 не оглашен первый абзац(аудиозапись с 29 м 07 сек); выписки по лицевому счету с имеющимися в них сведениями: ИП СИ, ООО «СА», ИП В П, ООО «ДТ», ИП АЕ, ООО «ТТ», ООО «ВС», ООО НС», ООО «Э» исх. *** от ДД.ММ.ГГ)(т.3 л.д. 67-80); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГ(т.3 л.д 93-97).

В приговоре имеется ссылка на акт документальной проверки ООО «Э» от ДД.ММ.ГГ, который не был исследован во время судебного заседания, государственный обвинитель просил об исключении его из числа доказательств. Считает, что все дальнейшие следствия действия незаконны, поскольку проводились на основании этого акта.

Необоснованно не приняты во внимание записи разговоров, в которых Оджагвердиев во время разговора с Кочетковым указывает на Юлдашева Т.Р., как на лицо совершившее преступление.

Поскольку с ДД.ММ.ГГ директором ООО «Ж» является ВГ следственные действия с участием АГ незаконные.

Ссылаясь на ст. 33 УК РФ отсутствуют доказательства. подтверждающие место, время предварительного сговора, форма его выражения каждым из участников группы.

- адвокат Роготова Н.Е. указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм уголовного, уголовно-процессуального законов, просит приговор в отношении Кочеткова В.П. отменить, вынести новый оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Обращает внимание на не признание вины Кочетковым В.П., оказание им помощи в возврате денежных средств по просьбе знакомого Г. Ссылаясь на ч.2 ст. 35 УК РФ, указывает на то, что ООО «ВС» и ООО «Ж» сами искали и находили возможность обращения безналичные денежные средства в наличные. Приведенные в приговоре выписки с расчетных счетов ООО «ВС», ООО «Э», ООО «Ж» подтверждают факты переводов денежных средств, к чему Кочетков В.П. не имеет отношения. Отсутствие умысла у Кочеткова на мошеннические действия подтвердили свидетели стороны защиты, приобщенные письменные доказательства. Позиция Кочеткова не проверена и не опровергнуты, не доказано, что он совершил противоправное, с корыстной целью безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, показания потерпевших и свидетелей не свидетельствуют о намерении Кочеткова заведомо не исполнять свои обязательства. Отсутствует совокупность достоверных, объективных и достаточных доказательств вины Кочеткова В.П. в совершении мошенничества;

- в апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Барнаула Шишова Т.С. просит приговор в отношении Кочеткова В.Л., Юлдашева Т.Р., Оджагвердиева И.Г. оглы изменить, в связи с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства: во вводной части приговора указать семейное положение Кочеткова В.П., как женатого; исключить из числа доказательств акт документальной проверки; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно выписке по лицевому счету ООО «Э» ИНН ***, открытого в АО «АБ» ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ООО «ВС» *** на указанный расчетный счет ООО «Э» поступили денежные средства по платежным поручениям *** и *** – 1 548 774 руб. и 2 775 550 руб.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ Кочеткову ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании п. 1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, подлежащего зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Считать оглашенными показания Оджагвердиева И.Г. оглы в т. 5 л.д. 191-208, 211-213, 22-224, т. 4 л.д. 151-154, 155-160. Считать оглашенными показания СС в т.2 л.д. 44-58, т.4 л.д. 92-133. Взыскать с Оджагвердиева И.Г. оглы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Вопреки ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не раскрыл содержание протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ; привел в качестве доказательства акт документальной проверки в отношении ООО «Э», который не исследовался в судебном заседании.

Кочеткову В.П. ошибочно дважды зачтен в срок лишения свободы ДД.ММ.ГГ, в связи с этим неверно зачтено, исходя из положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, как ДД.ММ.ГГ содержания под стражей.

Ссылаясь на ч.1 ст. 132 УПК РФ, считает немотивированным решение суда об освобождении Оджагвердиева И.Г. о от выплаты процессуальных издержек, который имеет доход, хотя и не постоянный.

Во вводной части приговора неверно указано семейное положение Кочеткова В.П., поскольку стороной защиты предоставлено свидетельство о заключении брака.

В приговоре неверно указаны номера листов дела с показаниями подсудимого Оджагвердиева И.Г.о во время предварительного следствия, свидетеля СС, который оглашались во время судебного заседания.

Дав критическую оценку показаниям Кочеткова В.П. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого во время предварительного следствия, которые оглашались во время судебного заседания, суд не привел их в приговоре-т. 5 л.д. 23-31, 71-76, 78-86, т. 4 л.д. 83-91, 92-133, 151-154, 136-150;

- в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ТС просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его мягкости.

В описательной части приговора суд не указал в чем выразился обман при завладении Кочетковым В.П., Юлдашевым Т.Р. и Оджагвердиевым Т.Г.о. денежными средствами ООО «ВС» на общую сумму 4 324 324 рубля, ООО «Ж» на сумму 3 294 700, 70 рублей, что имеет существенное значение для квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Кочеткову В.П. не было учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги осужденного, а Юлдашеву Т.Р. нахождение на его иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении.

Проверив материалы дела, прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Статьей 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судей в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные, и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящими судебными инстанциями.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р. и Оджагвердиева И.Г.о было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изучении аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные адвокатом Романовым А.В. доводы об оглашении судом приговора не в полном объеме, о внесении в последующем изменений в его содержание, нашли свое объективное подтверждение. В тексте приговора, находящегося в материалах дела, имеются расхождения с текстом приговора, который провозглашался во время судебного заседания ДД.ММ.ГГ относительно объема изложенных судом доказательств.

Так, после провозглашения приговора были внесены в приговор доказательства:

- выписки по лицевому счету ООО «Ж» ***, открытого в ПАО СБ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ на расчетный счет *** открытого АО «АБ» <адрес>, ООО «Э» в сумме 3 294 700,70 рублей с назначением платежа «в том числе НДС *** - 502 581,46 рублей за выполненные работы по договору ***»;

- выписки по лицевому счету ИП СИ ИНН ***, открытого в ПАО СБ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ с расчетного счета *** открытого АО «АБ» <адрес>, ООО «Э» в сумме 324 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. 24 от ДД.ММ.ГГ НДС не облагается»;

- выписки по лицевому счету ООО «СА», ***, открытого в ПАО Б2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ с расчетного счета *** открытого АО «АБ» <адрес>, ООО «Э» в сумме 129 817 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГ НДС не облагается»;

- выписки по лицевому счету ИП В П ***, открытого в АО «РБ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ с корреспондентского счета открытого АО «АБ» <адрес> *** от Общества с ограниченной ответственностью «Э» в сумме 652 190,72 рублей с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по сч. 55 от ДД.ММ.ГГ в том числе НДС (18%), 99 486,72 рублей» а также сведения о выдаче денежных средств с расчетного счета ***, ДД.ММ.ГГ в сумме 480 000 рублей, с назначением платежа «Выдать ВП пасп *** Основание: по чеку *** от ДД.ММ.ГГ Приложение: выдачи со счетов ИП». Кроме того, в осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ с корреспондентского счета открытого АО «ФБ» <адрес> *** от Общества с ограниченной ответственностью «Э» в сумме 355 000 рублей с назначением платежа «Оплата за ТМЦ по сч. 7 от ДД.ММ.ГГ в том числе НДС (18,00%), 54 152,54 рублей», а также сведения о выдаче денежных средств с расчетного счета ***, ДД.ММ.ГГ в сумме 326 600 рублей, с назначением платежа «Выдать ВП пасп *** Основание: по чеку *** от ДД.ММ.ГГ Приложение: выдачи со счетов ИП».

- выписки по лицевому счету ООО «ДТ» ***, открытого в АО «РБ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ с корреспондентского счета открытого АО «АБ» <адрес> *** от Общества с ограниченной ответственностью «Э» в сумме 2 244 450 рублей с назначением платежа «Оплата за товар согласно счета *** от ДД.ММ.ГГ в том числе НДС 18%, 342 373,73 рублей»; перечислении ДД.ММ.ГГ с корреспондентского счета открытого АО «АБ» <адрес> *** от Общества с ограниченной ответственностью «Э» в сумме 2 222 187,50 рублей с назначением платежа «Оплата за товар согласно счета *** от ДД.ММ.ГГ в том числе НДС 18%, 338 977,75 рублей».

- выписки по лицевому счету ИП АЕ ИНН ***, открытого в ПАО СБ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о о перечислении ДД.ММ.ГГ с расчетного счета *** от ООО «Э» в сумме 156 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. от ДД.ММ.ГГ НДС не облагается», а также имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ с расчетного счета *** от ООО «Э» в сумме 320 000 рублей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по сч. 34 от ДД.ММ.ГГ НДС не облагается».

- выписки по лицевому счету ООО «ТТ» ИНН ***, открытого в ПАО «ПБ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ***, от ООО «Э» в сумме 1 918 109 рублей с назначением платежа «Оплата за ТМЦ согласно счета *** от ДД.ММ.ГГ В том числе НДС 18 %, 292 592,90 руб.».

- выписки по лицевому счету ООО «ВС» ИНН ***, открытого в ПАО Б2 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВС» на расчетный счет ООО «Э» денежных средств: ДД.ММ.ГГ в сумме 1 082 100 рублей и 1 188 650 рублей.

- выписки по лицевому счету ООО «НС» ИНН ***, открытого в ПАО СБ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В осматриваемой выписке имеются сведения о поступлении денежных средств в расчетного счета ООО «Э» на расчетный счет ООО «НС» ДД.ММ.ГГ в сумме 1 500 000 рублей.

- выписки (исх. *** от ДД.ММ.ГГ) по лицевому счету ООО «Э» ИНН ***, открытого в АО «АБ» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В указанной выписке содержатся сведений о перечислении и поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Э», а также содержатся учредительные документы ООО «Э». Осмотренные документы сформированы в подшивку на 284 листах (том № 3 л.д. 67-80);

-ответ ООО «ДТ» *** от ДД.ММ.ГГ; сопроводительное письмо; договор поставки *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «ДТ» и ООО «Э», о поставке нефтепродуктов; дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «ДТ» и ООО «Э», о поставке нефтепродуктов на сумму 2 244 450 рублей; дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «ДТ» и ООО «Э», о поставке нефтепродуктов на сумму 2 222 187,50 рублей; счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ; счет фактура *** от ДД.ММ.ГГ (том № 3 л.д. 93-97);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен акт об оказании услуг *** от ДД.ММ.ГГ: исполнитель: ООО «НС» ИНН ***; заказ-наряда № *** от ДД.ММ.ГГ; расходной накладной к заказ-наряду № *** от ДД.ММ.ГГ; доверенности *** от ДД.ММ.ГГ (том № 2 л.д. 139-141); на которые суд не ссылался при провозглашении приговора.

Такие значительные расхождения между текстом провозглашенного и имеющегося в материалах дела приговоров суд апелляционной инстанции расценивает, как неустранимое на данной стадии судопроизводства существенное нарушение уголовно- процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Кочеткову В.П. и Юлдашеву Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Оджагвердиеву И.Г.о оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была им всем избрана до постановления приговора. При этом учитывает, что Кочетков В.П., Юлдашев Т.Р., Оджагвердиев И.Г. оглы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют постоянное место жительства, семью, на иждивении детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.19, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2020 года в отношении Кочеткова В.П., Юлдашева Т.Р., Оджагвердивеа И.Г.о. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Оджагвердиева И.Г. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кочеткова В.П. и Юлдашева Т.Р. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Романова А.В. и осужденного Кочеткова В.П. удовлетворить частично.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи О.В. Жукова

Н.В. Ярыгина