Решение по делу № 12-296/2021 от 16.08.2021

Дело № 12-296/2021               

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                               17 ноября 2021 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием Ковальчука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука А.А. на постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего менеджером в ГК «Н.», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от 22 июля 2021 г. № № Ковальчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 30 минут у дома № 43 по ул. Маршала Голованова Приокского района г. Н. Новгорода выявлено, что Ковальчук А.А., имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области от 26.08.2010 г. № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, самовольно установил (разместил) транспортное средство марки Х.Т, г.н. №, на территории, в пределах которой произрастают зеленые насаждения, у дома по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 9.3 вышеуказанных Правил и п. 4 ч. 3 ст. 12 указанного Закона Нижегородской области, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковальчук А.А. обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований ссылается на допущенные при получении доказательств процессуальные нарушения, а также на то, что территория, зафиксированная фотоматериалом, не является озелененной территорией; в соответствии с выпиской из ЕГРН данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования под многоквартирный жилой дом.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих сведении о вручении либо направлении Ковальчуку А.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что она подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебном заседании Ковальчук А.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что автомобиль Х.Т, г.н. № принадлежит ему на праве собственности. Не отрицает, что припарковал его на указанном месте между детским садом и своим домом на короткий промежуток времени. Не оспаривает, что данное место не предназначено для парковки, но и озелененной территорией оно не является. Из материалов дела непонятно, каким техническим средством была произведена фотофиксация (работающим в автоматическом режиме или нет). Никаких уведомлений о составлении протокола либо о рассмотрении дела ему по месту регистрации не приходило.

В судебное заседание представитель административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, с учетом изложенного суд признает явку данного лица не обязательной, и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав Ковальчука А.А., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 22 июля 2021 года административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода дело рассмотрено по существу, однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащим извещении Ковальчука А.А. о времени и месте рассмотрения дела, при этом на заседании комиссии 22 июля 2021 года Ковальчук А.А. не присутствовал.

Из материалов дела следует, что Ковальчуку А.А. уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось по адресу его регистрации: Нижегородская область, Богородский район, д. Инютино, ул. Инютинская, д. 8.

Указанное извещение надлежащим признать нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (№), следует, что 09 июля 2021 г. почтовому отправлению присвоен трек-номер, отправление еще не принято почтой.

На имеющейся в материалах дела копии конверта проставлен штамп почтового отделения 603000 от ДД.ММ.ГГГГ г. Другие штаммы Почты России на копии конверта отсутствуют; каких-либо данных о возврате указанного конверта отправителю и причинах его возврата на копии конверта также не имеется.

Согласно представленным из Богородского почтамта УФПС Нижегородской области по судебному запросу сведениям, письмо за № № прибыло в д. Инютино ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день адресату было доставлено извещение по адресу: ул. Инютинская, д. 8; повторное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ г.; по истечении срока хранения письмо было направлено назад в пункт приема ДД.ММ.ГГГГ г., так как адресат не пришел за письмом.

Ковальчуком А.А. указанное уведомление получено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода 22 июля 2021 г. срок хранения почтового отправления с уведомлением Ковальчука А.А. о времени и месте рассмотрения дела еще не истек, в связи чем у административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода отсутствовали основания считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Иных сведений об извещении Ковальчука А.А. в материалах дела не содержится.

Таким образом, дело рассмотрено без участия Ковальчука А.А. в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права последнего на защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установлении факта существенного нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления административного органа, суд не входит в обсуждение других обстоятельств дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения и на момент рассмотрения жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении Ковальчука А.А., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ковальчука А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковальчука А.А. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 ч. 2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Ковальчука А.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                       И.Л. Мякишева