Решение по делу № 1-59/2022 от 30.09.2022

№1-59/2022 № ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос.Усть-Нера 25 октября 2022 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) Синельниковой Ю.П.,

подсудимой Шипулиной Е.В.,

потерпевшей Тепляковой С.С.,

защитника-адвоката Кирова А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шипулиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с высшим образованием, не военнообязанной, работающей начальником хозяйственного отдела <адрес> состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шипулина Е.В.обвиняется в том, что совершилахалатность, то естьненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулина Е.В. назначена на должность начальника хозяйственного отдела.

Согласно п.1.1. раздела «Общие положения» Устава <адрес> утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принято в государственную собственность Республики Саха (Якутия) на основании Распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 №1303-р «О принятии муниципальных бюджетных и казанных учреждений здравоохранения муниципальных образований Республики Саха (Якутия) в государственную собственность Республики Саха (Якутия)».

Согласно п.3.2.6 раздела «Права и обязанности учреждения» Устава <адрес> для достижения уставных целей имеет право осуществлять материально-техническое обеспечение уставной деятельности.

Согласно п.3.4.9 раздела «Права и обязанности учреждения» Устава <адрес> обязано обеспечивать работникам безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за вред, причиненный их здоровью и трудоспособности в период исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.1.3. раздела «Общие положения» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <адрес> в лице главного врача ФИО4 и Шипулиной Е.В., последняя должна осуществлять работу в должности начальника в хозяйственном отделе.

Согласно п.п. а,б,ж п.2.1. раздела «Права и обязанности» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулина Е.В. обязана выполнять трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Согласно п.8.1., п.8.2. раздела «Ответственность сторон трудового договора» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Шипулина Е.В. несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктами 1,2,4,4.1,4.2,4.8,4.9,4.10,4.11,5 раздела «Общие положения» должностной инструкции начальника хозяйственного отдела <адрес> Шипулиной Е.В., утвержденной Главным врачом ФИО4, начальник хозяйственного отдела относится к категории руководителей, на должность начальника хозяйственного отдела назначается лицо, имеющее высшее профессиональнее образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет или среднее профессиональное образование и стажработы по специальности не менее 5 лет, начальник хозяйственного отела должен знать постановления, распоряжение, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающихся административно-хозяйственного обслуживания предприятия, структуру предприятия и перспективы его развития, основы экономики, организация труда, производства и управления, законодательство о труде, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности производственной санитарии и противопожарной защиты, начальник хозяйственного отдела подчиняется непосредственно главному врачу.

В соответствии с пунктами 1,3,4,13 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника хозяйственного отдела <адрес> Шипулина Е.В. обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащие состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, а так же контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.), организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ, обеспечивает подразделения предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведение своевременного ремонта, руководит работниками отдела.

В соответствии с пунктами 1-5 раздела «Права» должностной инструкции начальника хозяйственного отдела <адрес> Шипулина Е.В. имеет право вносить на рассмотрение директора предприятия и руководителей структурных подразделений предложения по улучшению хозяйственного облуживания предприятия и его подразделений, осуществлять взаимодействие с руководителями всех подразделений предприятия по вопросам хозяйственного обслуживания, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, вносить на рассмотрение директора предприятия представления о назначении, перемещении и увольнении подчинённых ему работников, предложения об их поощрении или о наложении на них взысканий, требовать от директора предприятия и руководителей подразделений оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1,2 раздела «Ответственность» должностной инструкции начальника хозяйственного отдела <адрес> Шипулина Е.В. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение свих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкции - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, несет ответственность за правонарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шипулина Е.В. постоянно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», то есть является должностным лицом.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <адрес> в лице главного врача ФИО5 и Потерпевший №1, последняя должна осуществлять работу в должности сестры-хозяйки в детском отделении <адрес>

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведена на должность <данные изъяты>, где и осуществляет трудовые функции по настоящее время.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <адрес> в лице главного врача ФИО6 и ФИО7, последний должен осуществлять работу в должности сторожа в административно-хозяйственной части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведен на должность дворника административно-хозяйственной части <адрес> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс дворник ФИО7 уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете главного врача <адрес> расположенного по адресу: <адрес> и.о. главного врача ФИО8 со всеми начальниками отделов проведено совещание, в том числе и по вопросам осуществления работниками трудовой функции в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанном совещании начальник хозяйственного отдела Шипулина Е.В. не указала о необходимости выхода дворника на работу в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного совещания издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению медицинской помощи, противопожарной, антитеррористической и технологической безопасности на объектах здравоохранения в период новогодних и рождественских праздничных выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник хозяйственного отдела Шипулина Е.В. находясь в служебном кабинете административно-хозяйственной части <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> являясь должностным лицом, осознавая, что за вышеуказанный период времени в <адрес> выпадали осадки в виде снега, и уборка территорий медицинского учреждения, в том числе и пищевого блока не осуществлялась, проявив ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своихдействий в виде получения тяжких телесных повреждений гражданами, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей с учетом имеющегося у нее достаточного опыта работы по занимаемой должности, и жизненного опыта должна была и могла предвидеть эти последствия, пренебрегая положениями должностной инструкции, не предприняла соответствующих мер по организации деятельности подчиненных ей сотрудников по очистке территорий медицинского учреждения от снега.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. палатная санитарка педиатрического отделения <адрес> Потерпевший №1 отправилась в пищевой блок указанного медицинского учреждения за пищей для больных.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Потерпевший №1 получив пищу для больных в пищевом блоке начала спускаться по неочищенному от снега и льда крыльцу указанного блока, поскользнулась и упала.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате падения Потерпевший №1 получила закрытый, косой с элементами винтообразности перелом в нижней трети диафиза обеих костей левой голени (выше левого голеностопного сустава). Повреждение образовалось от одного травматического воздействия характера, некоординированного падения с резким подворачиванием левой ноги и последующим придавливанием ее весом собственного тела.

Повреждение у Потерпевший №1 согласно пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила уголовное дело в отношении подсудимой Шипулиной Е.В. прекратить, поскольку с подсудимой она примирилась, претензий к ней не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

ПодсудимаяШипулина Е.В.пояснила, что поддерживает ходатайство потерпевшей, полностью признает свою вину, действительно помирилась с потерпевшей, выразила согласие с прекращением уголовного дела, возбужденного против нее, в связи с примирением сторон,указав при этом, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей не реабилитирующему основанию, и онасогласна с такими основаниями прекращения уголовного дела и не желает продолжения его рассмотрения.

Защитник Киров А.А.просил удовлетворить ходатайства потерпевшейПотерпевший №1 в связи с примирением сторон,пояснил, что Шипулина Е.В.вину в совершении преступленияпризнала,причиненный вред еюполностью заглажен, онапринесла свои извинения, стороны примирились, потерпевшая претензий к ней не имеет.

Государственный обвинительСинельникова Ю.П. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. Принимая во внимание, что Шипулина Е.В. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный вред, от потерпевшей имеется заявление о прекращении дела в связи с примирением и отсутствием претензий.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав данные о личности подсудимой Шипулиной Е.В., доводы потерпевшей Потерпевший №1, прихожу к выводу о том, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Причем примирение с потерпевшим по смыслу приведенных правовых норм возможно на любой стадии производства по делу (в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, в том числе предварительного слушания, а также в подготовительной части судебного заседания).

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является не обязанностью суда, а правом и осуществляется по его усмотрению, в том числе с учётом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и других обстоятельств дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие его целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пп. 9 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд принимает во внимание не только мнение государственного обвинителяСинельниковой Ю.П., учитывает мнение потерпевшей стороны, но и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шипулина Е.В., степень его тяжести, данные о личности виновной, иные значимые обстоятельства.

Органом предварительного расследования преступление, в совершении которого обвиняется Шипулина Е.В., квалифицировано по ч.2 ст.293 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Предъявленное Шипулиной Е.В.обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.Так, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается заявлениямиПотерпевший №1в ОМВД по <адрес>; протоколами осмотра места происшествия территории Оймяконской ЦРБ по <адрес>;объяснениями Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, документами, представленными <адрес> и другими доказательствами.

В ходе судебного заседания Шипулина Е.В.указала, что вину она признает полностью, попросила прощение у потерпевшей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшейПотерпевший №1, в котором изложены фактические обстоятельства примирения с Шипулиной Е.В., а именно то, что Шипулина Е.В. принесла ей свои извинения, материальных и моральныхпретензий к нейона не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Шипулиной Е.В.в связи с примирением.

В ходе судебного заседания Шипулина Е.В. указала, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон,основания его прекращения, право возражать против его прекращения и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что Шипулина Е.В. не судима, к уголовной, административной ответственности ранее не привлекалась, замужем, по месту регистрации УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, официально трудоустроена, по месту работы ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница»характеризуется исключительно положительно, имеет устойчивые социальные связи.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» Шипулина Е.В. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Судом установлено, что Шипулина Е.В. с потерпевшейПотерпевший №1 примирились, последней принесены извинения. ПотерпевшаяПотерпевший №1выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно.

Суд учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевшая считает причинённый преступлением ущерб возмещённым. Суд соглашается, так как заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, может выражаться в возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, принесением извинения.

В данном случае судом ущерб действиями Шипулиной Е.В. причинен конкретному лицу вследствие халатности, а не деятельности государственного учреждения, и прекращение дела в отношении Шипулиной Е.В. за примирением сторон не противоречит смыслу закона.

Защита интересов личности и государства не будет нарушена, поскольку уголовное дело в отношении Шипулиной Е.В. прекращается по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, у подсудимой возникают определённые негативные юридические последствия, что соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Шипулиной Е.В. преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом сведений о личности, к уголовной ответственности привлекаемой впервые, имеющейпо месту жительства, с места работы положительные характеристики, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, с принесением извинений, о чем в заявлении указала потерпевшая, с учетом позиции потерпевшей, ходатайствующей о прекращении уголовного дела в отношении Шипулиной Е.В., высказанной судуи поддержанной адвокатом Кировым А.А., что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Препятствий, предусмотренных ст.76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. 81 УПК Российской Федерации: деньги, ценности, иное имущество, предметы, признанные вещественными доказательствами по делу возвращаются, передаются их законным владельцам.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь, ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношенииШипулиной Е.В. в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шипулиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения Шипулиной Е.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Размер вознаграждения адвоката Кирова А.А. и порядок его выплаты определить отдельным постановлением суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство сотовый телефон <данные изъяты>- считать возращенным по принадлежности ФИО8

Личные дела сотрудников <адрес> Потерпевший №1, Шипулиной Е.В., ФИО7 - считать возращенным по принадлежности <адрес>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования, разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М.Неустроева

Подлинник постановления находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах уголовного дела №.