Решение по делу № 2-3402/2016 от 16.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 сентября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

при секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ющенко И. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ющенко И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Добролюбова и Панфиловцев произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ, г/н № под управлением Богодерова Ю.А. и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ист, г/н № под управлением Гумель С.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Богодерова Ю.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению агентства независимой оценки ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41520,89 рублей. При этом за оценочные услуги Ющенко И.В. оплатила ООО «Статус» 3000 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратилась к ответчику, где была застрахована гражданская ответственность виновника Богодерова Ю.А. Однако страховая компания страховую выплату не произвела.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 41520,89 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку из расчета 415,21 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы в размере 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Ющенко И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года – Анисимов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что изначально (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в ООО «СК Оранта» в порядке прямого возмещения ущерба, однако, как выяснилось, лицензия у данной страховой компании была отозвана, в связи с чем, истец обратилась к ответчику, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ – Куликова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, однако просила в случае удовлетворения судом требований истца снизить размер неустойки до суммы основного долга, расчет, представленный истцом, не оспаривала.

Третье лицо ООО СК «Оранта», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоЮщенко И.В. является собственником легкового автомобиля марки Тойота Ист, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 23).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Добролюбова и Панфиловцев Богодеров Ю.А., управляя транспортным средством УАЗ г/н №, не выполнил требования дорожного знака 2.4 (уступить дорогу), не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В действиях водителя Тойоты Ист - Гуммеля С.В. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Причиной ДТП явилось нарушение водителемБогодеровым Ю.А. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП отДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 5), протоколом об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП Богодерова Ю.А.была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис серии ССС№).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА», где была застрахована ответственность истца, отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.10).

Судом установлено, что согласно заключению агентства независимой оценки ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 41520,89 рублей (л.д. 17-22). Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП по отчету ООО «Статус».

Судом установлено, что на день рассмотрения указанного дела ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ющенко И.В.подлежит страховое возмещение в размере 41520,89 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 41520,89 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование»» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 20760,45 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Договор страхования между Богодеровым Ю.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 415,21 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

За период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (452 дня) составляет 187674, 24 рублей (41520,89 рублей х 1% х 452 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что неустойка должна иметь компенсационный характер, и не может являться средством обогащения для кредитора, суд полагает возможным размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до суммы 60 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей в счет уплаты неустойки, находя данную сумму разумной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика в части исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги оценщика ООО «Статус» о стоимости ремонта автомобиля истца№/Т/О от23.03.2015в размере 3 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данного эксперта (л.д.16).

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиямиЮщенко И.В.обратилась к Анисимову Н.Н., при этом, согласно расписке (л.д. 24) общая стоимость оказанных услуг составила 18000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера, оказанныхЮщенко И.В.услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя данную сумму разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3530,40 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. 41520,89 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 20760, 45 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 142281 (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3530 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░