Решение по делу № 2-1328/2021 от 28.01.2021

Дело №2-1328/2021

24RS0017-01-2021-000673-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольникова Д.Н. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вольников Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.05.2017 года между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор № на долевое участие в строительстве. 18.07.2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования. 17.08.2017 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требования. 29.12.2017 года между ответчиком и истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее. Истец обратился в <данные изъяты> для определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 75727 рублей. Истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей. 11.01.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный десятидневный срок требование не удовлетворено. Неустойка за период с 22.01.2021 года по 31.03.2021 года составляет 52251,63 рублей (75727 руб. х 1% х 69 (дней)). Своим бездействием ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя. Нарушение ответчиком прав истца и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация, необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает истца психического благополучия. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков – 75727 рублей; неустойку – 52251,63 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.01.2021 года – 20000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения – 20000 рублей; штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую для устранения строительных недостатков – 57445 рублей; неустойку за период с 22.01.2021 года по день вынесения решения судом – 57445 рублей; неустойку за период со дня, следующего после даты вынесения решения судом, по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга – сумму устранения строительных недостатков – 57445 рублей; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.01.2021 года – 20000 рублей; стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения – 20000 рублей; стоимость нотариальных услуг по оформлению судебной доверенности – 1700 рублей; штраф.

Истец Вольников Д.Н., представитель истца <данные изъяты> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца <данные изъяты> просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя ответчика <данные изъяты> действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило письменное ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, согласно которому результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Ответчик просит снизить размер морального вреда до 1000 рублей. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия, на которую ссылается истец в исковом заявлении, состоит из требования выплаты денежных средств. Из претензии следует, что цели устранить недостатки у истца не имеется. Цель истца получить только денежные средства. При таких обстоятельствах не учтены права и обязанности застройщика на устранение строительных недостатков. Ответчик просит с учетом ст.333 ГК РФ отменить неустойку, а при невозможности ее отмены уменьшить заявленный размер неустойки до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу. Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до размера, который суд считает справедливым при данных обстоятельствах по делу. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы. Законом №214-ФЗ обязательный досудебный порядок рассмотрения спора по данной категории дел предусмотрен не был, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков и затрат. При этом довод истца, что он не имел специальных познаний, не мог определить цену иска и ее обоснованность, ответчик просит не принимать во внимание, поскольку истец должен указать цену заявленного иска и расчет взыскиваемых сумм. Обоснованность заявленного иска устанавливается судом в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем оценки имеющихся в деле доказательств. При этом ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не обязывает потребителя до обращения в суд организовать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. По данному спору судом организована судебная экспертиза, результаты которой и подлежат оценке в рамках судебного рассмотрения. При таких обстоятельствах досудебное экспертное заключение не является относимым доказательством, что исключает возможность возмещения данных расходов истца по получению данного доказательства за счет ответчика. Заявленное исковое требование о расходах на представителя является чрезмерным и не подлежит удовлетворению. Категория дел, к которой относится настоящее дело, не является сложным, объемным и затратным по времени написания юридических документов и продолжительности представительства в суде. Стоимость оплат услуг адвокатов по аналогичным делам весьма ниже заявленной в рамках настоящего рассмотрения. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в полном объеме либо снизить до размера, который, по мнению суда, будет разумным и справедливым.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство № от 16.06.2014 года) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенные настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 договора на долевое участие в строительстве под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение (квартиру), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ. Квартира имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Схема квартиры отражена в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Адрес квартиры и ее характеристики будут уточнены после окончания строительства многоквартирного дома. Фактическая площадь квартир определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации и указывается в актах приема-передачи. Площадь балкона исчисляется с коэффициентом <данные изъяты> После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в состоянии и комплектации, предусмотренной проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 1 719 840 рублей.

Согласно п.3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира) в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из договора уступки прав требования от 18.07.2017 года следует, что все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 24.05.2017 года в отношении квартиры № (строительный адрес) <данные изъяты> уступлены <данные изъяты>

Как следует из договора уступки прав требования от 17.08.2017 года, все права требования по договору на долевое участие в строительстве № от 24.05.2017 года в отношении квартиры № (строительный адрес) <данные изъяты> уступлены Вольникову Д.Н..

По акту приема-передачи квартиры № от 29.12.2017 года ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) передало Вольникову Д.Н. (участнику долевого строительства) в собственность однокомнатную квартиру на № этаже № общей площадью 35,7 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 0,9 кв.м.), по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер, ВСТПМХ. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в квартире №. Квартира передана в состоянии и комплексности в соответствии с договором.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2018 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Вольниковым Д.Н..В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 11.12.2020 года недостатки в <адрес> <адрес> имеются. Недостатки возникли в результате нарушения требований СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 21779. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире 75725 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25.12.2020 года к договору № от 11.12.2020 года, договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 11.12.2020 года, указанную сумму оплатил Вольников Д.Н..

28.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 11.01.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО СК «СЭМ и К» 16.02.2021 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> нарушения обязательных для применения требований, то есть регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 года, при проведении исследования не выявлено. Полный перечень недостатков, их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов и в п.1-6 исследовательской части настоящего заключения. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомости дефектов) и п.1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> <адрес> не соответствуют требованиям проекта, договора долевого участия, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой проектной документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.04.2021 года составляет с НДС 57445 рублей.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Сторонами стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> в размере 57445 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО СК «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Вольникова Д.Н. 57445 рублей в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО СК «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 11.01.2021 года.

Поскольку претензия получена ответчиком 11.01.2021 года, неустойку подлежит исчислять с 21.01.2021 года (11.01.2021 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.01.2021 года по день вынесения решения. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «СЭМ и К» в пользу истца за период с 22.01.2021 года по 19.07.2021 года, составит 102826,55 рублей, исходя из следующего расчета: 57445 руб. х 1% х 179 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Согласно правовой позиции, выраженной в пп.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пена) в размере, установленном ст.23 Закона о защите прав потребителей – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя за период с 20.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 57445 рублей из расчета по 1% в день.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 32727,50 рублей ((57445 руб. + 7000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Вольниковым Д.Н. оплачено <данные изъяты> 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25.12.2020 года к договору № от 11.12.2020 года, договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 11.12.2020 года, заключенному между <данные изъяты> и Вольниковым Д.Н..

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Вольникова Д.Н. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

25.01.2021 года между Вольниковым Д.Н. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем оказываются платные юридические услуги по составлению и подаче искового заявления в суд, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СК «СЭМ и К» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимым для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к застройщику. За оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20000 рублей, уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения (п.1.1, 3.1 договора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, уточнение исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в размере 15000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № оформленной на <данные изъяты> на представление интересов и ведение дела по иску к ООО СК «СЭМ и К» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в размере 1700 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2433 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольникова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Вольникова Д.Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере 57445 рублей, неустойку за период с 22.01.2021 года по 19.07.2021 года - 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Вольникова Д.Н. неустойку за нарушение требований потребителя за период с 20.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 57445 рублей из расчета по 1% в день.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину 2433 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года.