Решение по делу № 33-6079/2017 от 29.05.2017

Судья Гайворонская О.В. Дело № 33-6079/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Грибанова Ю.Ю., Никифорова Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, в котором просил признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО3 и ФИО1 ничтожным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Бийским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому <данные изъяты> принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>), был заключен договор уступки прав (требований) №

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Агент) был заключен Агентский договор №, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками.

Истцу стало известно, что при заключении указанных договоров были нарушены положения действующего законодательства.

Каких-либо письменных уведомлений, о том, право требования по указанному кредитному договору переходило от ОАО «Сбербанк России» к <данные изъяты>», затем от <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО1 получено не было.

Полагает, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 388 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), учитывая, что банк по кредитному договору не может уступать право требования к должнику, являющемуся физическим лицом, организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, данный договор заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права <данные изъяты>» на взыскание задолженности по кредитному договору, в рамках которого ФИО1 является поручителем.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, поскольку суд не учел, что уступка права требования была совершена по действующему кредитному договору, а не только по решению суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на положения ст. 389 ГК РФ, указал, договор уступки прав требований по каждому кредитному договору должен быть составлен в виде отдельного документа, а составление одного договора переуступки прав требований при множественности лиц на стороне должников, не являющихся солидарными должниками и не связанных между собой обязательством по одному для всех кредитному договору является не допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», передача прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласования с заемщиком является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

При этом условия кредитного договора не содержат согласие заемщика на передачу прав требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку ООО «Форвард» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, уступка права требования по кредитному договору данному лицу, нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору, не разглашение персональных данных, которые предоставлены ему законом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Бийским городским судом <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Данное решение вступило в законную силу и не исполнено.

Указанным судебным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО3 заключен кредитный договор №, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому <данные изъяты>» принимает права (требования) по просроченным кредитам физически лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому <данные изъяты> уступает за вознаграждение, а <данные изъяты>» принимает все права требования, к Заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров, перечисленных в Приложении № (подпункт 1.1 договора уступки прав (требований) №).

Подпунктом 1.2 договора предусмотрено, что ООО «Экспобанк» уступает ООО «Форвард» денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату переходи прав требования, в том числе как существующие (срок платежа по которым заступил), так и будущие требования (право на получение денежных средств, которые возникнут в будущем), включая право требования к Должника на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм, а также права требования, вытекающие из договор (договоры залога, договоры поручительства), обеспечивающих исполнения кредита договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 819 ГК РФ, ст. 1, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорных правоотношений соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора, заключенного между банком и ФИО3, в обеспечение которого с ФИО1 был заключен договор поручительства, предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Пунктом 1.2, 2.1 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1 предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.9 указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по кредитному договору кредитор имеет право без уведомления заемщика и поручителя предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию, документы, подтверждающие права кредитора по кредитному договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по кредитному договору, условиях кредитного договора и договора, а также информацию о заемщике и поручителе, в том числе содержащую персональные данные.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

Как заемщик, так и поручитель выразили свое согласие о переуступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

При этом право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в договоре поручительства ФИО1 выразил согласие на передачу всей информации о нем, как субъекте кредитной истории, в том числе содержащей его персональные данные.

Доводы жалобы о незаконности передачи персональных данных третьим лицам не опровергают законность вынесенного решения суда, поскольку как уже было указано выше согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3, 7 ч. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения судебного акта, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных положений законов, вышеизложенные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылки истца на нарушения оспариваемым договором цессии положений, содержащихся в п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, правомерно признаны судом несостоятельными.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора уступки прав (требований), ответчиком были нарушены требования закона либо права истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи