Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 (10-41/2016;) от 13.12.2016

Мировой судья Большевых Е.В.                                                                   № 10-1 (17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                          27 января 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ищенко Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е.,

осужденного Анисимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Анисимова О.В. на постановление мирового судьи с/у № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 октября 2016 года, согласно которому с

Анисимова О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании п.9, 12 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6578-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожденого от назначенного наказания со снятием судимости,

взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе - мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.03.2016 года Анисимов О.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 октября 2016 года с осужденного Анисимова О.В. в пользу потерпевшей Е. взысканы процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Струченко Н.Н., участвующей в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Е. в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов О.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что «Соглашение на оказание юридической помощи» является сфальсифицированным документом. Суд произвел простой арифметический подсчет процессуальных действий с участием Струченко Н.Н. и, в том числе, на этом основании удовлетворил заявление полностью. По мнению Анисимова О.В., Струченко Н.Н. оказывала благотворительную помощь, скрывала свои доходы от налогообложения или адвокатского сообщества и принимало участие в процессуальных действиях без оформления документов. Переставленные в материалы квитанции к приходным кассовым ордерам № имеют признаки фальсификации. При этом, соглашение заключено до возбуждения уголовного дела, какие услуги оказывала Струченко Н.Н. Е. в данном случае, непонятно, поскольку Е. пользовалась услугами Струченко и по другим делам. Подлинный экземпляр данного соглашения не представлен, по сведениям заявителя, данный документ принят секретарем мирового суда Осиповой, в допросе которой по данным фактам, мировой судья отказал. Кроме того, полагает, что суд ошибочно предположил, что он тем самым пытается проверить хозяйственную деятельность коллегии, что не соответствует действительности и самоустранился от проверки доказательств, необоснованно отказав ему в удовлетворении. Судом допущены неоправданные судебные издержки на оплату не обоснованно назначенного адвоката Черноусовой Р.Ю. за счет средств бюджета РФ, так как в ходе подготовки к судебному заседанию он не подавал и не заявлял суду просьб об обеспечении его защитником, в соответствии с ч.2 ст.50 УПК РФ, не давал на это согласие в соответствии с ч.1 ст.50 УПК РФ. В условиях бюджетного дефицита РФ по данным Роскомстата, это действие суда расточительно и не имело целью защиты его интересов, т.к., когда только он об этом узнал, сразу заявил о самозащите и отказа от представителя. Данные действия суда свидетельствуют о поверхностном применении принципа разумности при взыскании судебных издержек не только за счет виновных лиц, но и за счет Казны РФ. Кроме того, мировому судье следовало, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, принять у него заявление по обвинению адвоката Струченко Н.Н. в фальсификации доказательств, направить данное заявление в правоохранительные органы, а производство по уголовному делу приостановить до установления виновных в фальсификации лиц.

В связи с изложенными обстоятельствами, Анисимов О.В. просит постановление мирового судьи отменить, и передать дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании осужденный Анисимов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела в части взыскания процессуальных издержек на новое рассмотрение, так как разбираться в данном вопросе обязан именно мировой судья. Мировым судьей допущены существенные нарушения, так как не истребован подлинный экземпляр соглашения об оказании юридических услуг, оплаченные Е. суммы не соответствуют оплаченным ею же суммам представителю по другому делу, непонятно откуда взяты расценки на оказываемые услуги. Квитанции об оплате являются поддельными, так как они заполнены одной пастой и одним почерком, в то время как оплаты производились в разное время.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Потерпевшая Е. представитель потерпевшей Е. – адвокат Струченко Н.Н. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте рассмотрения апелляционной жалобы Анисимова О.В. на постановление мирового судьи о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, Анисимов О.В. не согласился с суммой процессуальных издержек, предъявленных Е. за оказание услуг представителем Струченко Н.Н., пояснив, что данные расходы не обоснованы, не указано, откуда взяты расценки, подлинный экземпляр соглашения не представлен. Кроме того, данные расходы, при пересчете, не соответствуют суммам, заявляемым Е. в рамках другого уголовного дела. Как следует из представленных Е. документов, она оплачивала помощь Струченко Н.Н. до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к настоящему уголовному делу. Также Струченко оказывала Е. юридические услуги и по другим уголовным и гражданским делам. В справке к обвинительному заключению не указана сумма процессуальных издержек, что является нарушением при составлении обвинительного заключения. Кроме того, объем оказываемой представителем потерпевшего юридической помощи намного меньше объема оказываемой обвиняемому помощь.

Как следует из постановления суда первой инстанции, мировым судьей принято во внимание, что юридическая помощь оказывалась представителем потерпевшей Е. адвокатом Струченко в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, при этом, мировым судьей подробно описан каждый день участия представителя потерпевшей Струченко в вышеуказанных стадиях уголовного судопроизводства, с указанием наименования следственного действия, его даты, с указанием листов дела, а также дат судебных заседаний с указанием листов дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные мировым судьей сведения, приходит к выводу о фактическом участии представителя потерпевшей Струченко в указанных мировым судьей следственных и процессуальных действиях в стадии предварительного расследования, судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, принимает во внимание заключенное между Е. и адвокатом Струченко соглашение об оказании юридических услуг, так как ни заявитель Е. и представитель Струченко не оспорили данное соглашение.

Также, суд апелляционной инстации, соглашаясь с доводами мирового судьи, принимает в качестве доказательств оплаты услуг представленные Е. и ее представителем Струченко Н.Н. квитанции об оплате услуг № №, которые в сумме составляют 60000 руб.

При определении разумности и обоснованности понесенных Е. расходов в сумме 60000 рублей, суд принимает во внимание количество процессуальных и следственных действий, выполненных по данному уголовному делу, которые составляют более 30 раз участия представителя потерпевшей.

Оценивая доводы Анисимова О.В. об относимости оказания услуг именно по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все процессуальные и следственные действия выполнены именно по уголовному делу по обвинению Анисимова О.В. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, что отражено в соответствующих протоколах, содержащихся в материалах уголовного дела. Также суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Анисимова О.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, первое следственное действие, с которого мировым судьей начат отчет следственных действий с участием представителя Струченко, и с которым суд апелляционной инстанции соглашается, произведено ДД.ММ.ГГГГ, и является ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 62).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен объем процессуальных и следственных действий в которых участвовала представитель потерпевшей адвокат Струченко Н.Н. с момента возбуждения уголовного дела и до принятия решения судом апелляционной инстанции, их перечень обширен, в полном объеме приведен мировым судьей в постановлении.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности предварительного расследования, объема собранных по данному уголовному делу доказательств (4 тома на момент поступления дела в суд), продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание объем защищенных по уголовному делу прав потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату услуг представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве, в полном объеме, оснований для их уменьшения не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшей, имеющей в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая право иметь избранного ею самой представителя, что в ходе рассмотрения дела было обеспечено со стороны участвующего в деле представителя потерпевшей Струченко Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы Анисимова О.В. о непринятии во внимание квитанций об оплате услуг представителя и соглашения между Е. и Струченко, являются необоснованными, так как оказание юридической помощи представителем имело место именно после заключения соглашения в периоды, указанные в квитанциях на оплату, в связи с чем, приходит к выводу о допустимости и относимости указанных доказательств.

Оценивая доводы Анисимова О.В. о возможности включения в суммы расходов по настоящему уголовному делу и иных расходов, понесенных Е. по оплате услуг <данные изъяты> по иным уголовным и гражданским делам, рассматриваемых судами в тот же период времени, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, так как мировым судьей и судом апелляционной инстанции достоверно установлен объем процессуальных и следственных действий по настоящему уголовному делу с участием представителя Струченко, а участие сторон в иных судебных процессах в ином качестве, нежели в рассмотренном деле, не исключает несение потерпевшей расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении данного дела.

Оценивая доводы Анисимова О.В. о том, что в справке к обвинительному акту не указано о несении потерпевшей процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассматриваемого вопроса, поскольку вопрос о судебных издержках может быть разрешен на любой стадии производства по уголовному делу, в том числе, в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая доводы Анисимова о необходимости приостановления производства по вопросу о взыскании процессуальных издержек, ввиду его заявления о фальсификации адвокатом Струченко или потерпевшей Е. представленных доказательств в виде соглашения и квитанций, отобрании у него судом заявления о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности и направлении данного заявления в правоохранительные органы, суд приходит к выводу о вышеуказанных заявлениях, как осуществляемых в рамках избранной позиции и реализации права на защиту.

Доводы Анисимова О.В. о запросе в адвокатском образовании, в котором состоит Струченко Н.Н. корешков квитанций, которые были выданы Е., об оплате ею услуг Струченко, суд полагает несостоятельными, так как оснований сомневаться в произведенных Е. оплатах у суда не имеется, при этом, данные доводы не направлены на выяснение факта оплаты, имеют целью выяснение вопросов, не имеющих значения предмета рассмотрения в рамках данного процесса.

Вопрос об отнесении расходов по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, находятся за рамками рассматриваемого вопроса о возмещении оплаты за услуги представителя потерпевшей по уголовному делу, следовательно оценке при принятии решения не подлежат.

Иные доводы Анисимова О.В. также не основаны на нормах права, поскольку направлены на морально-этическую оценку деятельности адвоката, носят субъективный характер, и отношения к рассматриваемому вопросу не имеют.

Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 04 октября 2016 года о взыскании с Анисимова О. В. в пользу Е. процессуальных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Анисимова О. В. - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                          Е.В. Гельманова