Решение по делу № 22-52/2019 от 20.12.2018

Апел. дело № 22-52 Судья Лушникова Е.В.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 15 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Ванямова Н.Я. и Кузнецовой С.А.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 15 января 2019 года апелляционные жалобы осужденного Дехконова С.С. и его защитника – адвоката Шошмарина М.С. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года, которым

Дехконов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ, к 3 (трем) годам лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дехконова С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Дехконову С.С. постановлено исчислять со 2 ноября 2018 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 11 декабря 2017 года по 01 ноября 2018 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Дехконова С.С. под стражей с 11 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Дехконова С.С. и его защитника – адвоката Ускова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимофеева А.В., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дехконов С.С. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации; за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации; за хранение, перевозку в целях сбыта, покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации; за хранение, перевозку в целях сбыта 36 заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Инкриминированные деяния им совершены в октябре месяце 2017 года в г. Казань Республики Татарстан и в декабре месяце 2017 года на территории Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дехконов С.С. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, по обвинению в совершении указанных в приговоре двух преступлений в октябре месяце 2017 года в г. Казань Республики Татарстан он должен быть оправдан. По этим двум эпизодам обвинения кроме опознания его свидетелями ФИО9 и ФИО7 других доказательств, свидетельствующих о его нахождении в указанное время на территориях АЗС № ООО «<данные изъяты>» и торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», в уголовном деле не имеется. Согласно данным о телефонных соединениях мобильной связи он 13 октября 2017 года находился не в районе обнаружения поддельных купюр в г. Казань Республики Татарстан. Его ходатайство о необходимости проведения сравнительного анализа денежных купюр, проходящих по первым двум эпизодам его обвинения, с денежными купюрами, проходящими по остальным двум эпизодам обвинения, судом не рассмотрено. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его положение обстоятельства тот факт, что в декабре 2017 года его сожительница ФИО15 родила от него ребенка - ФИО8 Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что он 11 декабря 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием оказал помощь органу следствия. Он просит оправдать его по обвинению его в совершении указанных в приговоре двух преступлений в октябре месяце 2017 года в г. Казань Республики Татарстан, отменив приговор суда в этой части, а за преступления, совершенные в декабре месяце 2017 года на территории Чувашской Республики, он просит назначить ему условное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дехконова С.С.– адвокат Шошмарин М.С. пишет, что приговор суда в отношении его подзащитного является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом указывает, что выводы суда о том, что Дехконов С.С. доподлинно знал о поддельности изъятых у него денежных купюр, являются субъективными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Что касается действий Дехконова С.С., совершенных им в декабре месяце 2017 года на территории Чувашской Республики, то, как видно из приведенных в приговоре доказательств, изъятые у Дехконова С.С. поддельные денежные купюры явно не соответствовали подлинным. По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее её участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ как мошенничество. Вина его подзащитного в указанных в приговоре преступлениях, совершенных в октябре месяце 2017 года в г. Казань Республики Татарстан, в судебном заседании не нашла подтверждения. В этой части выводы суда не основаны на достоверных доказательствах. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 по первым двум эпизодам обвинения являются противоречивыми и не нашли объективного подтверждения другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Следственное действие – предъявление лица для опознания от 02.04.2018, в ходе которого свидетель ФИО9 указала на Дехконова С.С. как на лицо, сбывшее на АЗС № ООО «<данные изъяты>» поддельную купюру достоинством 5000 рублей, проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Протокол этого следственного действия суду следовало признать недопустимым доказательством. В соответствии с биллингом – детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался его подзащитный, Дехконов С.С. не мог находиться в указанное свидетелем ФИО9 время на АЗС № ООО «<данные изъяты>». Считает, что по факту сбыта поддельной денежной купюры на АЗС № ООО «<данные изъяты>» не доказано, что Дехконов С.С. находился в тот день и в то время на АЗС и расплатился фальшивой купюрой, а по эпизоду сбыта поддельной денежной купюры в кинотеатре ООО «<данные изъяты>» не подтвердился тот факт, что поддельная купюра поступила в кассу кинотеатра именно от Дехконова С.С. Просит состоявшийся в отношении Дехконова С.С. приговор отменить, оправдав осужденного по всем предъявленным ему эпизодам обвинения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит осуждение Дехконова С.С. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Дехконовым С.С. указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, с мая 2017 года она работает оператором АЗС № ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 40 минут 13 октября 2017 года человек кавказской внешности расплатился за бензин денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Позже выяснилось, что эта купюра фальшивая. В ходе следственного действия – предъявления лица для опознания, проведенного в <адрес> 02 апреля 2018 года, она опознала Дехконова С.С. как человека, сбывшего на АЗС № ООО «<данные изъяты>» поддельную купюру достоинством 5000 рублей.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, она работает в должности кассира в кинотеатре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 17 часов 13 октября 2017 года мужчина кавказской внешности расплатился за 2 билета на киносеанс и дисконтно-накопительную карту на 2018 год денежной купюрой достоинством 5000 рублей. В тот день в пакете с выручкой находилась только одна купюра достоинством 5000 рублей. Впоследствии выяснилось, что эта купюра фальшивая. В ходе предъявления лица для опознания, проведенного в <адрес> 22 декабря 2017 года, она опознала Дехконова С.С. как человека, сбывшего в кинотеатре ООО «<данные изъяты>» поддельную купюру достоинством 5000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она работает оператором-кассиром на АЗС «<данные изъяты>», расположенной около <адрес>. Около 9 часов 20 минут 11 декабря 2017 года в помещение АЗС зашел мужчина кавказской внешности, как позже выяснилось, Дехконов С.С., и пытался за 2 стакана кофе и сникерс расплатиться денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Поняв, что она и управляющая АЗС ФИО11 засомневались в подлинности денежной купюры, Дехконов С.С. забрал со стола поддельную купюру и вышел из помещения АЗС. ФИО11 записала государственный номер автомашины, в которую сел Дехконов С.С., и сообщила о случившемся в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в стадии предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ, видно, что они являются сотрудниками специального батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД <данные изъяты>. 11 декабря 2017 года они несли службу на 637 километре автодороги <данные изъяты> около поста ДПС «<данные изъяты>». Получив сообщение из дежурной части, около 9 часов 45 минут они остановили автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 На переднем пассажирском сиденье автомашины сидел мужчина кавказской внешности - Дехконов С.С. При личном досмотре Дехконова С.С. в присутствии понятых ими были изъяты 35 купюр достоинством 5000 рублей с признаками подделки. Во время задержания Дехконов С.С. нервничал.

Согласно заключениям технико-криминалистических экспертиз денежные билеты, поступившие 13 октября 2017 года в <адрес> на АЗС № ООО <данные изъяты>» и в кинотеатр ООО «<данные изъяты>», а также 36 денежных билетов, изъятых 11 декабря 2017 года на 637 километре автодороги <данные изъяты>» около поста ДПС «<данные изъяты>» у Дехконова С.С., изготовлены не производством ФГУП «<данные изъяты>», являются поддельными.

Анализ указанных и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО12, ФИО13, протоколов осмотра мест происшествий, заключений проведенных по делу многочисленных экспертиз, протоколов предъявления лиц для опознания, протоколов выемок вещественных доказательств и их осмотров, свидетельствует о том, что Дехконов С.С. осужден обоснованно и его действия судом правильно квалифицированы как три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 186 УК РФ, и как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Дехконова С.С. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания осужденного Дехконова С.С. и доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Дехконова С.С. по ст. 159 УК РФ как мошенничество, оправдать Дехконова С.С. по обвинению в совершении указанных в приговоре двух преступлений в октябре месяце 2017 года в г. Казань Республики Татарстан, и о том, что Дехконов С.С. доподлинно не знал о поддельности изъятых у него денежных купюр. При этом судом первой инстанции в приговоре дана соответствующая оценка и доводам апелляционных жалоб о том, что следственное действие – предъявление лица для опознания от 02.04.2018, в ходе которого свидетель ФИО9 указала на Дехконова С.С. как на лицо, сбывшее на АЗС № ООО «<данные изъяты>» поддельную купюру достоинством 5000 рублей, проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ; в соответствии с биллингом – детализацией телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Дехконов С.С., последний в указанное свидетелем ФИО9 время не мог находиться на АЗС № ООО «<данные изъяты>».

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы стороны защиты, подробно приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Оснований утверждать, что уголовное дело суд рассмотрел необъективно и неполно, также не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Дехконова С.С. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Дехконова С.С. судом применен правильно.

Довод осужденного о том, что его ходатайство о необходимости проведения сравнительного анализа денежных купюр, проходящих по первым двум эпизодам его обвинения, с денежными купюрами, проходящими по остальным двум эпизодам обвинения, судом не рассмотрено, не может быть признан состоятельным. Все заявленные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в предусмотренном уголовно – процессуальным законом порядке и по результатам их рассмотрения судом приняты соответствующие решения. Из протокола судебного заседания видно, что все приведенные в приговоре доказательства были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Дехконова С.С. и при его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Нет оснований для пересмотра приговора суда и по доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего его положение обстоятельства тот факт, что в декабре 2017 года его сожительница ФИО15 родила от него ребенка - ФИО8, суд оставил без внимания то обстоятельство, что он 11 декабря 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием оказал помощь органу следствия. Обсудив позицию стороны защиты, суд первой инстанции в приговоре указал, что факт рождения ФИО14 от Дехконова С.С. ребенка не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства по делу, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих наличие у Дехконова С.С. малолетнего ребенка, суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, указанное осужденным обстоятельство суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим его положение обстоятельством. В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. Однако по смыслу указанного уголовного закона это обстоятельство является смягчающим не ввиду биологического отцовства виновного, а ввиду его реального участия в содержании и воспитании ребенка.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия исследовался протокол допроса свидетеля ФИО14, в котором она сообщила, что 18 декабря 2017 года она от Дехконова С.С. родила сына. Также из материалов уголовного дела видно, что Дехконов С.С. с 11 декабря 2017 года содержался под стражей в качестве меры пресечения по проверяемому уголовному делу. Данных о том, что Дехконов С.С. реально участвовал в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО14, не имеется. В данной ситуации указанное осужденным обстоятельство не может быть признано смягчающим его наказание.

Утверждение Дехконова С.С. о том, что он 11 декабря 2017 года в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием оказал помощь органу следствия, этот факт суду следовало учесть смягчающим его положение обстоятельством, также не может быть признано обоснованным. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются лишь явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Таким образом, для признания назначенного Дехконову С.С. наказания несправедливым судебная коллегия оснований не нашла.

В силу изложенного судебная коллегия оставляет приговор суда в отношении Дехконова С.С. без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года в отношении Дехконова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи