Решение по делу № 33-8539/2019 от 08.11.2019

Судья Кадыкова О.В.           Дело № 33-8539/2019

2-3407/2019

УИД 76RS0014-01-2019-002736-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Алексея Витальевича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Соболева Алексея Витальевича отказать.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец работает в ГУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» в должности водителя. 19.04.2019 года на основании приказа № 577 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности – произведенной с нарушением требований трудового законодательства. Пункты должностной инструкции он не нарушал, так как выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Считает, что каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен с нарушением установленного срока. Кроме того, указывает на то, что избран заместителем местного комитета первичной профсоюзной организации работников, о чем уведомлен работодатель. Однако работодатель не учел мнение профсоюзной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности истца. Считает, что работодатель допускает в отношении него дискриминацию.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Соболев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Соболева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления истцу выговора, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 21, 22, 157, 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Как видно из материалов дела, Соболев А.В. является работником ГБУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» и занимает должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Обязанности водителя автомобиля скорой медицинской помощи определены должностной инструкцией, утвержденной 04.05.2016 г. главным врачом ГУЗ ЯО ССМП, с которой Соболев А.В. был ознакомлен.

Пунктом 2.1. должностной инструкции водителя СМП предусмотрена обязанность водителя обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов.

В соответствии с пунктами 2.6.1., 2.6.5 должностной инструкции, перед выездом на линию водитель автомобиля СМП должен: произвести подготовительные мероприятия (принять автомобиль, диспетчеру гаража предъявить действующее водительское удостоверение на право управления автомобилем СМП и получить путевой лист); предоставить автомобиль для проверки технического состояния механику гаража и в случае его исправности получить разрешение на выезд и подпись в путевом листе, а также поставить свою, что автомобиль в техническом состоянии принял.

Приказом главного врача ГУЗ ЯО ССМП № 577 от 19.04.2019 г. Соболеву А.В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение своих должностных обязанностей. Основанием привлечения Соболева А.В. к дисциплинарной ответственности послужил отказ Соболева А.В. от приемки исправного автомобиля скорой медицинской помощи - ГАЗ 322132 до 10 час. 20 мин. 20.03.2019 г. и последующее невыполнение порученной ему работы, повлекшие за собой простой в работе с 08-20 час. до 20-00 час., невыезд на вызовы.

Разрешая данный спор, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что Соболев А.В. нарушил пункты 2.6.1. и 2.6.5. должностной инструкции и совершил дисциплинарный проступок. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность по своевременному принятию исправного автомобиля СМП и последующее обеспечение выезда бригады СМП на вызов истцом не были выполнены. Факты технической неисправности автомобиля в части систем EBD и АБС, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергнуты представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами – результатом внепланового технического осмотра автомобиля СМП на СТО ООО «Автоэксперт», Одобрением типа транспортного средства (ОТТС) RU.МТ02.Е05598 для автомобиля ГАЗ 322132. Также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены установленные законом сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не обоснованы и не влияют на правильность принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что автомобиль СМП, на котором работал истец оснащен системой EBD, не обоснован и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности не подтвержден. Представленное ответчиком суду одобрение типа транспортного средства на автомобиль марки «Ford» не ставит под сомнение выводы суда по существу спора, поскольку демонстрировалось ответчиком для сравнения транспортных средств СМП оборудованных и не оборудованных системой EBD (л.д. 103 об.).

Доводы жалобы о несогласии истца с нарушением им обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителя СМП несостоятельны, поскольку от принятия технически исправного автомобиля истец отказался безосновательно, выезд бригады СМП на вызов не обеспечил. Данные обстоятельства установлены судом с достоверностью и истцом не опровергнуты.

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания также не обоснован.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ главного врача ГУЗ ЯО ССМП № 577 «О применении дисциплинарного взыскания» издан в отношении Соболева А.В. 19.04.2019 г., т.е. не позднее установленного законом месячного срока.

С учетом представленных работодателем сведений о том, что 20 и 21 апреля 2019 года являлись выходными днями истца (л.д. 25), приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу в пределах установленного законом срока – трех рабочих дней со дня издания приказа (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Довод жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания к Соболеву А.В., являющемуся заместителем председателя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ, не было получено предварительного согласия областной организации профсоюза СОЦПРОФ, предусмотренного п. 9.5. Регионального отраслевого соглашения между департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Ярославской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения РФ на 2018-2021 годы, также несостоятелен.

Профсоюзная организация СОЦПРОФ стороной приведенного выше Регионального отраслевого соглашения не является, положения пункта 9.5 данного соглашения на заместителя руководителя первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ не распространяются.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Алексея Витальевича на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи