Решение по делу № 33-724/2019 от 09.01.2019

Дело №33-724/2019                                                                    город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Флюг Т.В.

при секретаре:            Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Юрьева Ю.Н. к Карачуну В.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Юрьева Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Юрьева Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Юрьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Карачуну В.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шугина П.П. по гражданскому делу № 2-214/2017 представитель Карачун В.Д. излагает письменно, с целью публичного обозрения в отношении него выражения, в которых содержится оскорбительная и обвинительная информация, направленная на личность истца. Данные письменные высказывания, применяемые представителем Карачун В.Д., не касались судебного процесса, а были написаны с целью унижения его достоинства в глазах доверителя Шугина П.П. и в глазах судейского корпуса. Распространение указанной негативной информации в письменном виде даёт отрицательную характеристику его личности и унижает его честь и достоинство в глазах общественности. Полагает, что ответчик умышленно распространил клеветническую и порочащую его достоинство информацию, чем нарушил принадлежащие ему личные и неимущественные права. Действиями Карачуна В.Д. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью и деятельностью, и влияют на его деловую репутацию в лице правозащитника и члена «Общественной наблюдательной комиссии» от Общественной палаты Российской Федерации.

Просит суд с учетом уточнения требований признать сведения, распространенные Карачуном В.Д. в письменном виде, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Карачуна В.Д. компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 700 000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, оплату проведения исследования в области лингвистики в сумме 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2018 года исковые требования Юрьева Ю.Н. оставлены без удовлетворения, с Юрьева Ю.Н. в пользу Карачуна В.Д. взысканы судебные расходы в сумме 61 080 руб.

В апелляционной жалобе Юрьев Ю.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение процессуальных норм, заинтересованность судьи в исходе дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на факты фальсификации при проведении судебной экспертизы, в проведении повторной экспертизы судом было отказано. Ссылается на представление интересов ответчика Карачуна В.Д. неуполномоченным лицом Ворошковым А.В., нарушение процессуальных норм судьей, принятие в качестве доказательства по делу сфальсифицированного заключения. Ссылается на отсутствие в заключении сведений, которые в соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» должны содержаться в заключении эксперта. Полагает, что экспертизу составило лицо, не обладающее познаниями в составлении экспертизы. Ссылается на то, что за ответчика доказательства и доводы выражал суд и лицо, допущенное судом в интересах ответчика без доверенности. Ссылается на неприменение судом п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан».

В возражениях Карачун В.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Карачун В.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Юрьева Ю.Н., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07.11.2017 удовлетворено частично заявление Карачуна В.Д. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Ветшевой Л.А. к Шугину П.П. о взыскании денежных средств. С Шугина П.П. в пользу Ветшевой Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Шугиным П.П. на указанное определение подана апелляционная жалоба, его представителем Юрьевым Ю.Н. представлен отзыв «На апелляционную жалобу ответчика Шугина П.П.».

Представителем Ветшевой Л.А. – Карачуном В.Д. поданы Возражения на апелляционную жалобу Шугина П.П. и Возражения «На апелляционную жалобу ответчика Шугина П.П.».

В тексте указанных возражений Карачуном В.Д. указаны следующие выражения: «хочется порекомендовать совершенно запутавшемуся в своих заявлениях «порядочному», «добропорядочному» самопровозглашенному «правозащитнику» <…> научиться перестать безудержно клеветать, в надежде на получение искомого для него результата <…>; «устойчивое желание Юрьева клеветать на всех и вся вызывает недоумение и зарождает сомнения в адекватности Юрьева и в его психическом здоровье»; «хочется порекомендовать совершенно запутавшемуся в своих заявлениях «порядочному», «добропорядочному» самопровозглашенному «правозащитнику» и одновременно технику-электрику (что вызывает массу вопросов самого Юрьева грязь <…>».

Заключением специалиста, составленном доцентом кафедры русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» Авдеенко И.А., имеющим высшее специальное образование, ученую степень кандидата филологических наук, ученое звание доцента, стаж научно-преподавательской деятельности в вузе 15 лет, по результатам исследования в области лингвистики № 12-2017 от 15.12.2017 установлено, что в представленном тексте имеются высказывания, выражающие), именующему себя юристом с высшим образованием (что тоже вызывает массу вопросов) <…> хотя бы минимально ознакомиться с действующим законодательством, коль скоро Юрьев претендует на то, чтобы называться юристом (с высшим образованием!?)»; «хочется порекомендовать совершенно запутавшемуся в своих заявлениях «порядочному», «добропорядочному» самопровозглашенному «правозащитнику» <…> овладеть навыками русского языка <…>»; «устойчивое желание Юрьева клеветать на всех и вся вызывает недоумение и зарождает сомнения в адекватности Юрьева и в его психическом здоровье. В этой связи ходатайствую о назначении в отношении Юрьева психиатрической экспертизы»; «хотелось бы, чтобы в этой связи, Юрьев –Шугин представили хотя бы какие-нибудь доказательства всему тому грязному, злобному, лживому и клеветническому, что изложено в апелляционной жалобе»; «утверждается ощущение возможно крайнего нездоровья Юрьева, возможно требующего психиатрического вмешательства <…>»; «хотелось бы обратить внимание техника-электрика Юрьева на то, что <…> прежде чем называть себя юристом (с высшим образованием!) необходимо научиться говорить и писать на русском языке»; «предлагаю Юрьеву, прежде чем называть себя порядочным, добропорядочным <…> научиться перестать клеветать на людей, научиться перестать распространять в отношении других лиц заведомую для

отрицательную оценку личности или деятельности Юрьева Ю.Н.; в высказываниях содержатся прямые и косвенные утверждения о том, что Юрьев Ю.Н. не соответствует заявленному им статусу, не умеет говорить по-русски, не разбирается в вопросах права, характеризуется признаками психического расстройства, личными качествами непорядочности, лживости, клеветничества, непозволительными человеку, занимающемуся юридической деятельностью; обвинение в психическом расстройстве, непорядочности, лживости и клеветничестве, правовой и языковой безграмотности на фоне резкой смены темы с «возражений» на личность Юрьева Ю.Н. имеют коммуникативные признаки 5 июля 2018 года в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны ответчика назначена лингвистическая судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 31.08.2018 № 462/2, составленного Акимовой И.И., имеющей высшее филологическое образование, ученую степень кандидата филологических наук, звание доцента, педагогический стаж 26 лет, опыт экспертной деятельности с 1998 г., в заявленных в исковом заявлении Юрьева Ю.Н. к экспертизе документах: Возражениях на апелляционную жалобу Шугина П.П. на определение суда о взыскании судебных расходов (л.д. 9, 139) и в Возражениях против иска Юрьева Ю.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (л.д. 8, 137-138) от ответчика Карачуна В.Д. признаки оскорбительности, как-то: инвективно направленные обсценные слова и выражения, утвердительные суждения о неподтвержденных фактах – не обнаружены. Эксперт отмечает, что из материалов дела следует, что конфликтная ситуация была создана самим Юрьевым Ю.Н., который неоднократно (как минимум в двух судебных разбирательствах – по делу Шугина и Ветшевой, по делу Губанова и Саяпина) обвинял Карачуна В.Д. в фальсификации им платежных документов. Указанные Юрьевым факты не подтвердились в ходе судебных разбирательств. Таким образом, необоснованные обвинения Юрьева, предъявляемые Карачуну в ходе профессиональной коммуникации, могли послужить отправной точкой конфликта и, вероятно, явились причиной повышенной эмоциональной реакции Карачуна при написании им представленных на лингвистическую экспертизу текстов Возражений. Однако в текстах за подписью Карачуна не содержится слов и выражений, которые в юридическом смысле могут считаться оскорбляющими честь и достоинство Юрьева. Негативно характеризуя Юрьева, Карачун придерживается литературной формы слов и выражений. Доказывание умаления деловой репутации сопряжено с верификацией или фальсификацией утверждений о фактах. Выражение им негативно-оценочных суждений (мнений) не подходит под определение «распространение ложной порочащей информации» (клеветы).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Юрьева Ю.Н., поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, не нашел своего подтверждения. Кроме того, изложенные в возражениях на жалобу фразы, употребленные ответчиком в контексте изложения позиции представителя стороны по делу, выражающей несогласие с данной жалобой, являются не утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а субъективным мнением автора возражений, доказать достоверность оценочного суждения которого невозможно, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы Юрьев Ю.Н. оспаривает положенное в основу решения заключение судебной лингвистической экспертизы № 462/2 от 31.08.2018.

Указанному доказательству, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности и фальсификации подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной лингвистической экспертизы.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ ответчику в проведении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы с указанием, на то обстоятельство, что дело рассмотрено заинтересованным в исходе дела судьей, поскольку истец не представил доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются. При разрешении спора судом был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводам жалобы относительно представления интересов ответчика Карачуна В.Д. неуполномоченным лицом Ворошковым А.В. дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, вопреки указанным доводам в материалах дела имеется соглашение об оказании правовых услуг от 27 мая 2018 года, заключенное между Карачуном В.Д. и Ворошковым А.В., в соответствии с которым Ворошков А.В. обязуется оказать Карачуну В.Д. правовую помощь, в частности, представлять интересы по данному гражданскому делу, заявлять ходатайства, составлять жалобы на решение суда, оказывать другую юридическую помощь.

оскорбительности и неуважения к адресату (суду).

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Определения, с которыми в апелляционной жалобе выражает несогласие Юрьев Ю.Н., в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуются.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска -на –Амуре Хабаровского края от 30 октября 2018 года по делу по иску Юрьева Ю.Н. к Карачуну В.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Ю.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

Т.В. Флюг