Решение по делу № 33-3519/2019 от 09.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганин В.А. Дело №33-3519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Лемех М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Крисковца Виктора Ивановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования администрации МО «Светлогорский городской округ» были удовлетворены частично: в ее пользу с Кривковца Виктора Ивановича взыскана задолженность за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года по арендной плате в размере 48529,40 рублей, пени в сумме 5550,12 рублей, а всего 54079,52 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с Крисковца Виктора Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1822,38 рублей. Встречные исковые требования Крисковца Виктора Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Султанбековой Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Светлогорский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к Крисковцу В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, указав в обоснование заявленных требований, что 09 июля 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №061/98, по условиям которого Крисковцу В.И. с 01 июля 1998 года сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с целью использования – эксплуатация индивидуального жилого дома. Однако за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по данному договору в общей сумме 48534,40 рублей. На указанную сумму были начислены пени в размере 5553,12 рублей. Тот факт, что Крисковец В.И. реально владеет и пользуется земельным участком является основанием для взыскания с него арендных платежей в судебном порядке. Задолженность за предыдущие периоды также с него взыскивалась на основании судебных постановлений. В этой связи истец просил взыскать с ответчика вышеназванный размер задолженности по договору аренды и пени.

В свою очередь, Крисковец В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, признать за ним право собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на наличие двух экземпляров договоров аренды, в которых предусмотрены различные условия о размере арендной платы, в частности, в его экземпляре договора в пункте 4.5 указано, что для него как для ветерана труда после 10 лет аренды плата за земельный участок устанавливается в размере 1 рубль за год аренды, в связи с чем им и была внесена оплата за период 2015-2018 года в размере 8 рублей. Администрация предоставила суду свой экземпляр договора, в котором пункт 4.5 изложен иначе, однако оригинал этого договора не предоставлен. Сам договор подписан ненадлежащим должностным лицом от имени ненадлежащего структурного подразделения юридического лица, в договоре не указано точное место его заключения. Поскольку при таких обстоятельствах договор считается незаключенным, а он владеет земельным участок в течение 20 лет, то имеет право на приобретение его в собственность на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Крисковец В.И. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на необоснованное принятие судом в качестве доказательства копии договора аренды, представленной истцом, хотя предмет там иной – указан другой адрес нахождения земельного участка: <адрес>, тогда как пользуется участком в <адрес>; дело рассмотрено без предоставления оригинала договора при наличии двух противоречивых по содержанию его копий, что является нарушением ст.ст. 67, 71, 169 ГПК РФ. Представленная истцом копия договора не заверена круглой печатью Управления Росреестра, не указано место хранения подлинника договора. Также суд не дал оценки отсутствию государственной регистрации договора аренды.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №061/98, по условиям которого Крисковцу В.И. с 01 июля 1998 года сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с целью использования – эксплуатация индивидуального жилого дома; предусмотрена арендная плата за пользование данным земельным участком.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, администрация МО «Светлогорский городской округ» указала на не выполнение Крисковцом В.И. своей обязанности по внесению арендной платы за землю, в связи с чем за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 48534,40 рублей; на указанную сумму были начислены пени в размере 5553,12 рублей.

В свою очередь, возражая против данных требований администрации, Крисковец В.И. во встречном иске просил признать вышеназванный договор аренды незаключенным, считая, что он подписан ненадлежащим лицом без обозначения точного места его заключения, указал на наличие различных условий внесения платы в его экземпляре договора и в договоре, представленном администрацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, в частности, положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) о принципе платного пользования землей, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об обязанности внесения арендной платы арендатором, руководствуясь и условиями договора аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив факт пользования земельным участком Крисковцом В.И. и неисполнения им обязанности по внесению арендной платыфакт пользования земельным участком Крисковцом В.ее ГК РФ) об обязании внесения ацией.ечном иске просил признать вышеназванный, пришел к правильному выводу о взыскании, с учетом ранее внесенных ответчиком (истцом по встречному иску) денежных средств, арендной платы за период с 01.01.2016 года по 30.06.2018 года в размере 48529,40 рублей, пени в сумме 5550,12 рублей, а всего 54079,52 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения встречные требования Крисковца В.И. о признании договора аренды незаключенным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено администрацией, а также об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку пользование им все эти годы осуществлялось на основании договора аренды.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела без предоставления оригинала договора аренды, по его копиям, имеющим разные условия арендной платы, изложенные в пункте 4.5.

Действительно, администрацией в материалы дела была представлена заверенная копия договора аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года. Однако, принимая во внимание, что данная копия была получена и заверена Светлогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, она обоснованно была принята судом в качестве допустимого доказательства.

В пункте 4.5 данного договора указано, что размер арендной платы равен ставке земельного налога и может быть изменен арендодателем при изменении ставки земельного налога в соответствии с законодательством РФ (при изменении ставки земельного налога, определяемом нормативно-правовыми актами Правительства РФ). Арендатор обязан не позднее 30 июня обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы.

В соответствии с данными условиями договора администрацией и был произведен расчет арендной платы.

Вместе с тем, Крисковец В.И. представил суду копию договора аренды, в котором пункт 4.5 изложен иначе: «Размер арендной платы после десяти лет действия настоящего договора аренды для арендатора устанавливается в размере 1 рубль за один год аренды в случае награждения арендатора государственными наградами СССР, либо Российской Федерации, либо награждения арендатора ведомственными знаками отличия, либо имеющего звание - «Ветеран боевых действий», либо – «Ветеран труда». Указанная сумма уплачивается в сроки, указанные в пункте 4.4 Договора».

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик (истец по встречному иску) оригинал договора аренды, содержащий такие условия внесения арендной платы, не предоставил. Более того, ранее в судебном порядке с него неоднократно взыскивалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года, и пункт 4.5 приводился в том варианте, который указан в экземпляре администрации, и на иной вариант изложения этого пункта в договоре Крисковец В.И. никогда не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании места расположения земельного участка «<адрес>» вместо «<адрес>» не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда и освобождения Крисковца В.И. от внесения арендной платы, поскольку остальные характеристики земельного участка указаны правильно, в том числе обозначены координаты расположения его на местности.

Вопреки утверждению ответчика (истца по встречному иску) договор аренды земельного участка №061/98 от 09 июля 1998 года прошел регистрацию в соответствии с нормами действовавшего на момент его заключения законодательства, а именно – в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Светлогорского городского округа согласно действовавшему в тот момент порядку регистрации сделок с недвижимостью на основании Указов Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и от 11 декабря 1993 года №2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, судом первой инстанции дано правильное толкование норм права, а потому данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: