Решение по делу № 22-7238/2023 от 29.08.2023

Судья Зайнуллина Ч.З.                                                         Дело № 22-7238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Назмиева М.М., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Замятиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Микеркина А.П., апелляционной жалобе осужденного Султанова Д.Т. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года, которым

Султанов Динар Тохирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, не имеющий регистрации по месту жительства, проживавший по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, пгт. Уруссу, <адрес>Б, <адрес>, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, судимый:

- 15 сентября 2017 года Ютазинским районным судом РТ по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 марта 2019 года Ютазинским районным судом РТ по части 1 статьи 134, части 1 статьи 158, части 1 статьи 134, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, статье 71 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 11 февраля 2020 года Бижбулякским межрайонным судом РБ по пунктам «б», «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по от 21 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, освободившегося 4 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

- 05 апреля 2022 года Ютазинским районным судом РТ по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которое отбыто 2 сентября 2022 года;

осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Замятиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым удовлетворить только требования апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Султанов Д.Х. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Султанов Д.Х. вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Микеркин А.П. считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также из материалов уголовного дела следует, что Султанов Д.Т. совершил хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета путем их перевода на банковский счет карты Свидетель №1, к которому эмитирована банковская карта, находившаяся в пользовании у Султанова Д.Т. В отношении чужих электронных денежных средств осужденный противоправных действий не совершал и в описании преступного деяния, в котором он признан виновным, такие действия не указаны. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицировав действия Султанова Д.Т. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в резолютивной части признал его виновным и назначил наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий Султанова Д.Т. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств; уточнить резолютивную часть указанием о признании виновным Султанова Д.Т. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ; смягчить назначенное наказание до 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Султанов Д.Т. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, указывает, что не согласен с приговором, поскольку суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, должным образом не учел их и назначил чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом не принято во внимание его характеристика по месту жительства, а также, что он является сиротой. Просит приговор изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно статье 389.15 УПК РФ, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Султанова Д.Т. приговор указанным требованиям не отвечает.

Органом следствия Султанову Д.Т. предъявлено обвинение в том, что, действуя с умыслом на хищение принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств, посредством приложения «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», установленный в мобильном телефоне потерпевшего, осуществил транзакцию принадлежащих Потерпевший №1 электронных денежных средств в размере 5 200 рублей на банковский счет карты Свидетель №1, к которому эмитирована банковская карта, находившаяся в пользовании у Султанова Д.Т., похитив и обналичив их.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, осужденным совершена кража только в отношении электронных денежных средств, которые в отличии от наличных или находящихся на банковском счете денежных средств являются иным самостоятельным платежным продуктом.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Султановым Д.Т. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он лишь тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 При этом мотивов изменения указанного в обвинении предмета кражи приговор не содержит, более того, в противоречии с установленными судом обстоятельствами в нем также приведено утверждение суда об обналичивании Султановым Д.Т. похищенных электронных денежных средств.

Таким образом, кардинально изменив предмет хищения, а соответственно и направленность умысла осужденного, суд в нарушение требований статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Султанову Д.Т. обвинения, грубо нарушив его право на защиту.

Наряду с этим, квалифицировав действия осужденного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд также допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, признав Султанова Д.Т. виновным и назначив наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по которому ему обвинение не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Выявленные нарушения являются существенными и не устранимыми в судебном заседании, судебная коллегия расценивает их в совокупности как обстоятельство, препятствующее рассмотрению уголовного дела и вынесению основанного на законе, обоснованного и справедливого решения. Восполнение данных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела невозможно, поскольку эти обстоятельства являются препятствием для принятия законного решения, устранение которого прежде всего отнесено к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Султанова Д.Т. отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Султанова Д.Т. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку действующая мера пресечения избрана с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, тяжести предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в отношении Султанова Динара Тохировича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ютазинского района Республики Татарстан в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Султанова Динара Тохировича оставить без изменения - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 26 ноября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора Микеркина А.П., удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Султанова Д.Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи