Решение от 15.12.2014 по делу № 11-83/2014 от 28.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Белоярский 15 декабря 2014 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филистеевой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.09.2014 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Полушкиной А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Полушкиной А.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 76 391 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 87 коп.

В обоснование заявления указано, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Полушкиной А.Ю. заключено кредитное соглашение и договор обслуживания счета с использованием банковских карт. В соответствии с указанными договорами банк предоставил должнику кредит в размере 70 000 руб. В нарушение положений ГК РФ и условий п.п. 3.5, 6.3 Кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата> за должником числится задолженность в размере 76 391 руб. 83 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.09.2014 отказано в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Полушкиной А.Ю, в размере 76 391 руб. 83 коп.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что <дата> между ОАО «УБРиР» и Полушкиной А.Ю. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 70 000 руб. с процентной ставкой 16% годовых. Согласно договору за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, которая составляет 16% годовых. Кредитное соглашение, заключенное между ОАО «УБРиР» и заемщиком не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанного документа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ). Поскольку согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, данное требование было соблюдено ОАО «УБРиР», что подтверждается представленным кредитным соглашением. Более того, в ст. 122 ГПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, не указано такое требование для выдачи судебного приказа, как заявление требования только о взыскании просроченного долга по кредитному соглашению, исключая проценты за пользование кредитом по договору. При указанных обстоятельствах, заявленные банком требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, чем нарушают требования ст. 122 ГПК РФ и влекут отсутствие оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, а потому могут быть разрешены в порядке, предусмотренном главой 11 ГПК РФ. Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора. Иных требований, кроме как о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскатель не заявлял, в заявление о вынесении судебного приказа не включал. Кроме того, мировым судьей сделана ссылка на ст. 319 ГК РФ в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В соответствии с условиями кредитного договора стороны достигли иного соглашения о погашении задолженности. Так, в соответствии с п.3.16 заемщик предоставляет право банку самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка. С указанными условиями заемщик согласился, о чем имеется его подпись. Законодателем, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность, предоставления должником возражений. В связи с чем, считает, что в данном случае, при вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника, никоим образом, не будут ущемлены права заемщика. При указанных обстоятельствах, мировым судьей существенно нарушены нормы материального и неправильно применены нормы процессуального права, данное обстоятельство на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, исходя из положений ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Правоотношения, сложившиеся между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Полушкиной А.Ю. действительно возникли на основании сделки, совершенной в письменной форме, что подтверждается кредитным соглашением № <номер> от <дата> и договором обслуживания счета с использованием банковских карт № <номер> от <дата>.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что следует отказать в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Полушкиной А.Ю. в размере 76 391 руб. 83 коп., поскольку как усматривается из графика погашения задолженности, выписки по счету должника Полушкиной А.Ю. в погашение задолженности подлежала уплате сумма основного долга, начисленные проценты и комиссии. В соответствии с п. 3.17 кредитного соглашения от <дата> при наличии просроченной задолженности по кредиту банк в безакцепном порядке списывает с расчетного счета заемщика поступившие на него денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредиту в следующей очередности: пени за просроченный кредит, пени за просроченные проценты, просроченные комиссии, просроченные проценты, начисленные проценты за просроченный кредит, просроченный кредит. Данные обстоятельства свидетельствуют о спорном характере правоотношения, поскольку правомерность начисления процентов и комиссий, проверка правильности расчета суммы задолженности возможны только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что разрешение вопросов о правомерности начисления процентов и комиссий, проверка правильности расчета суммы задолженности возможно лишь в порядке искового производства, поскольку вынесение судебного приказа по заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» повлечет нарушение прав Полушкиной А.Ю. на судебную защиту, а, следовательно, нарушение одного из основных принципов осуществления правосудия - осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого мировой судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа, поскольку установил, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» относительно того, что договор заключен в простой письменной форме, с условиями кредитного соглашения должник был ознакомлен, выразил свое согласие, путем подписания указанного документа, заявленные взыскателем требования носят бесспорный характер, не могут быть приняты во внимание в связи с указанным выше наличием спора о праве.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.09.2014 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░