Решение от 22.08.2017 по делу № 33-10880/2017 от 04.08.2017

Судья: Винтер А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10880

22 августа 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сивохина Д.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Красновой Н.В. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красновой Н.В. к ОАО «Азотреммаш» о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Красновой Н.В. и её представителя – Щербакова С.Н., заключение прокурора – Кушнирчук А.И. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Краснова Н.В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольненни работника незаконным и восстановлении на работе к ответчику – ОАО «Азотреммаш» в обоснование своих требований указав, что приказом № от 11 марта 2004 года истец принята на работу к ответчику - ОАО «Азотреммаш» на должность <должность1> с 12 марта 2004 года. Приказом № от 21 ноября 2016 года отдел <данные изъяты> преобразован с 1 декабря 2016 года в службу <данные изъяты>. Исполняющим обязанности начальника службы <данные изъяты> с 1 декабря 2016 года назначена истец. 13 декабря 2016 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении, в котором для трудоустройства предложены 3 должности: термист 6 разряда МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха. С предложенными для перевода должностями истец не согласилась, так как они не соответствуют её квалификации. 14 декабря 2016 года истцу вручено повторное уведомление о предстоящем сокращении, в котором предложили 4 вакантные должности: начальник метрологического бюро, термист 6 разряда МСЦ, сторож РСУ, сторож транспортного цеха. С предложенными должностями истец также не согласилась. Приказом № от 19 декабря 2016 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть по сокращению штатов работников. Данный приказ не соответствует действительности, поскольку уволили истца с должности <должность1>, несмотря на то, что на дату увольнения она являлась и.о. начальника службы <данные изъяты>. На основании изложенного истец просила суд признать приказ № от 19 декабря 2016 года недействительным и восстановить истца на работе в должности и.о. начальника службы <данные изъяты> в ОАО «Азотреммаш».

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Краснова Н.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Красновой Н.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года №411-О-О, №412-О-О, №413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года №1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года №312-О, от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что по спорам о незаконности увольнения работника, специальный срок исковой давности (срок обращения в суд) исчисляется со дня вручения соответствующему работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи ему трудовой книжки, при этом, установление факта ознакомления работника со сроками и основаниями увольнения иными способами не имеет правового значения для определения начала течения названного срока, за исключением случаев установления факта злоупотребления правом со стороны работника.

Вместе с тем, по смыслу закона обращение работника в правоохранительные органы, либо в государственную инспекцию труда, с заявлением о нарушении его трудовых прав, не является правовым основанием к восстановлению срока исковой давности по искам о признании увольнения работника незаконным, поскольку названные органы не являются органами наделенными полномочиями на разрешение индивидуальных трудовых споров, а кроме того, обращение в указанные органы не создает объективных препятствий для одновременного предъявления соответствующего иска в суд, между тем, уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что копия приказа об увольнении истцу вручена 19 декабря 2016 года, а с рассматриваемым иском истец обратилась в суд первой инстанции только 2 июня 2017 года.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года, установлено, что при увольнении Красновой Н.В. нормы трудового права не нарушены, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства, досрочно, с её согласия.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что дате и месте заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое решение, извещен посредством смс- сообщения представитель истца – ФИО1, подавший иск и давший согласие на смс-оповещение (л.д. 44).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответчиком, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска по данному основанию, в независимости от обоснованности требований истца по существу, так как о нарушении своих прав истец узнал при получении копии оспариваемого приказа, а каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, между тем, истечение срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, является самостоятельными и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными требования истца и по существу, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 марта 2017 года является преюдициальным для разрешения настоящего гражданского дела, между тем, данным решением уже проверена законность увольнения истца и оснований для признания увольнения истца незаконным не установлено.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу об уважительности причин пропуска срока исковой давности необоснованны, так как все обстоятельства указанные истцом в обосновании данных доводов носят субъективный характер, то есть зависели от воли истца, следовательно, в смысле определенном законодательством данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска истцом срока обращения в суд к указанным ответчикам.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и месте судебного разбирательства, поскольку достоверно установлен факт надлежащего извещения представителя истца, подавшего рассматриваемый иск, при этом, доверенность на основании которой действовал указанный представитель истцом не отзывалась и до суда данные сведения не доводились, так же в материалах дела отсутствуют сведения о желании истца лично участвовать в судебных заседаниях.    

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -