Решение по делу № 2-2735/2018 от 27.06.2018

                                                                                     Р”ело в„– 2-2735/2018     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

24 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушенкова А. Н. к Карандашовой Л. С., Карандашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных сумм земельного налога, расходов по уплате государственной пошлины,

                                            РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Трушенков А. Н. обратился в суд с иском к наследникам К.А.Н., - Карандашовой Л. С., Карандашову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им, истцом, сумм земельного налога в размере 86628,00 рублей за период с 2003 года за земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный в Свердловской области, в < адрес >.

В обоснование иска истец указал, что 06 февраля 2003 года указанный земельный участок был К.А.Н., право регистрации за К.А.Н. произведен 06 февраля 2003 года, что в подтверждение представляет Выписку из ЕГРН от 04 декабря 2017 года, однако 10 июля 2017 года, в его, истца, адрес поступило Налоговое уведомление < № >, согласно которому, он, истец, обязан был уплатить сумму земельного налога в размере 86628,00 рублей не позднее 01 декабря 2017 года, 30 ноября 2017 года им, истцом, была уплачена сумма земельного налога в размере 86628,00 рублей, что в связи со смерть. К.А.Н., наследниками после его смерти являются его супруга Карандашова Л.С. право собственности составляет 3/4 доли, и сын Карандашов Е.А. право собственности составляет 1/4 доли, просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за его счет в размере 86628,00 рублей.

24 августа 2018 октября истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, по телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

24 августа 2018 года в судебное заседание ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, возражений на иск суду не представили.

С учетом положений ст.ст.113-115, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Трушенков А.Н., не являясь собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного в Свердловской области в < адрес > с 06 февраля 2003 года, вынужден был исполнять Налоговое уведомление < № > от 10 июля 2017 года об уплате земельного налога, поскольку новый собственник К.А.Н. умер, а наследники Карандашова Л.С., Карандашов Е.А. в ИФНС по Пышминскому району Свердловской области не поставлены на учет как плательщики налога.

На день рассмотрения дела суду не представлено доказательств в виде платежных документов, свидетельствующих возврате ответчиками истцу 86628, рублей в виде земельного налога за приобретенный 06 февраля 2003 года К.А.Н. в собственность земельный участок с кадастровым номером < № > у Трушенкова А.Н., применительно к п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика Карандашову Л.С. возвратить истцу сумму неосновательного обогащения пропорционально 3/4 доли в наследстве в денежном выражении 64971,00 рубль, а ответчика Карандашова Е.А. пропорционально его 1/4 доли в денежном выражении 21657,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаты расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2709,00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,59,60,67,ч.1ст.98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Трушенкова А. Н. к Карандашовой Л. С., Карандашеву Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Карандашовой Л. С., < дд.мм.гггг > г.р., Карандашова Е. А., < дд.мм.гггг >г.р. в пользу Трушенкова с А. Н. в счет неосновательного обогащения в виде оплаты земельного налога в размере 86628,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.

Председательствующий:                        РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.