Решение по делу № 22-5689/2022 от 11.11.2022

Судья Дергунова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2022 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

защитника – адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перижогиной Ю.Д. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ..., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ..., ..., ...,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленные им дни, не менять без уведомления данного органа места жительства и работы, без уведомления данного органа не покидать пределы населенного пункта места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.07.2022 года в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перижогина Ю.Д. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного закона.

Указывает, что поскольку ФИО1 является несудимым, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ за совершение впервые преступления небольшой тяжести, при наличии альтернативных видов наказания, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор Арсеньевского городского суда Приморского края изменить, определить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Как следует из материалов дела, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Условия, предусмотренные 226.1 УПК РФ, были соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его удовлетворительную характеристику. Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Назначив ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не учел, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Санкция указанной статьи является альтернативной, и помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказания.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Судом наказание ФИО1 назначено с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

К наказанию в виде штрафа и обязательных работ положения ст.73 УК РФ не применимы, принудительные работы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначаются лишь как альтернатива лишению свободы.

В соответствии с п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания, ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, о необоснованном применении к нему условного осуждения, в связи с чем ему может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера основного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части дополнительного наказания и полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 октября 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им дни, не менять без уведомления данного органа места жительства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр