Решение по делу № 33-397/2020 от 22.01.2020

Судья Козина Ю.Н. Дело № 33-397/2020

Номер дела в суде первой инстанции

№ 13-990/2019 (2-26/2019)

(УИД 37RS0022-01-2018-002035-83)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капраловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баскаковой Светланы Николаевны на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года по заявлению Андрейко Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов по делу по иску Баскаковой Светланы Николаевны к Захарову Виктору Константиновичу, Андрейко Наталье Михайловне об изменении границы земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника, по встречному иску Захарова Виктора Константиновича к Баскаковой Светлане Николаевне об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Андрейко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Баскаковой С.Н. к Захарову В.К., Андрейко Н.М. об изменении границы земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника отказано.В связи с рассмотрением данного дела Андрейко Н.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Баскаковой С.Н.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года заявление Андрейко Н.М. удовлетворено частично, в ее пользу с Баскаковой С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции не согласна Баскакова С.Н., в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 5000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Баскаковой С.Н. к Захарову В.К., Андрейко Н.М. об изменении границы земельного участка, устранении препятствий в осуществлении прав собственника, а также удовлетворены встречные исковые требования Захарова В.К. к Баскаковой С.Н. об устранении реестровой ошибки.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем на основании договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 года, заключенного с Завацкой В.Н., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно договоруна оказание юридических услуг от 01.03.2019 года представитель Завацкая В.Н. приняла на себя обязательства оказатьюридические услуги по представлению интересов Андрейко Н.М. по вышеуказанному гражданскому делу. Исполнение обязательств по данному договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Андрейко Н.М. 06.03.2019 года ознакомилась с материалами гражданского дела №2-26/2019, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.05.2019 года, 22.05.2019 года, 18.06.2019 года. Оплата юридических услуг по договору от 01.03.2019 года подтверждается представленной в материалы дела распиской от той же даты.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных Андрейко Н.М. расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении предъявленных к ней Баскаковой С.Н. исковых требований отказано.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Баскакова С.Н. указывает в жалобе, что заявление о взыскании судебных расходов незаконно принято к производству суда, поскольку подлежало оставлению без движения в связи с неверным указанием в нем сведений о процессуальном положении Андрейко Н.М. и Баскаковой С.Н., а также отсутствием сведений об иных лицах, участвующих в деле. Данные доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Заявление по вопросу о возмещении понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов не является самостоятельным спором, разрешается в рамках дела, по которому такие расходы были понесены, в том числе после принятия итогового акта по делу. Отсутствие в заявлении о возмещении судебных расходов сведений обо всех участвующих в деле лицах, указание процессуального статуса Андрейко Н.М. как заявителя и Баскаковой С.Н. как заинтересованного лица препятствием для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не являются, поскольку необходимые сведения об участвующих в деле лицах имеются в материалах дела. Кроме того, доводы о наличии оснований для оставления без движения заявления о взыскании судебных издержек, принятого к производству суда и рассмотренного по существу, на законность выводов суда о распределении судебных расходов не влияют, не влекут отмену правильного посуществу судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Андрейко Н.М. к участию в деле в качестве ответчика не могут быть приняты во внимание. Процессуальные действия суда при рассмотрении дела по существу не являются предметом проверки и оценки при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Ссылки в жалобе на оказание представителем Андрейко Н.М. – Завацкой В.Н. юридических услуг по настоящему делу истцу Баскаковой С.Н. до ее обращения к другому представителю выводы суда не опровергают. После заключения договора на оказание юридических услуг с Андрейко Н.М. представителем Завацкой В.Н. изучены материалы дела, законодательство и судебная практика, сформирована правовая позиция для представления интересов ответчика, имеющего противоположные интересы с истцом по данному делу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о несоответствии акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного Завацкой В.Н. и Андрейко Н.М., реальному объему оказанных представителем услуг, а также о том, что вышеперечисленные услуги представителем оказаны не были.Оплата Баскаковой С.Н. оказанных ей услуг представителем Завацкой В.Н. по данному делу не свидетельствует о неправомерности требований Андрейко Н.М. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанной ответчику юридической помощью по договору, заключенному с тем же представителем после отказа от ее услуг истца Баскаковой С.Н.

Не подтверждают незаконность обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что с момента предъявления Баскаковой С.Н. искового заявления 3 июля 2018 года до 1 марта 2019 года Андрейко Н.М. не обращалась за юридической помощью. По смыслу положений статей 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, по своему усмотрению реализует свое право на ведение дела через представителя.

В жалобе Баскакова С.Н. указывает, что оплата услуг представителя Андрейко Н.М. не производилась. Данные доводы опровергаются распиской от 01.03.2019 года, выданной Завацкой В.Н. Ссылки в жалобе на отсутствие сведений о перечислении налогов с полученной представителем суммы правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Участие в деле представителя Андрейко Н.М. на основании доверенности, выданной в 2017 году, которой полномочия Завацкой В.Н. не ограничены представлением интересов ответчика по рассматриваемому делу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о злоупотреблении правом лицом, обратившимся с заявлением о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов протоколов судебных заседаний, в которых спор рассматривался по существу, и отсутствием в связи с этим у суда первой инстанции возможности оценить объем оказанных представителем услуг, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, за исключением случаев неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц, судом осуществлялось аудиопротоколирование. Таким образом, при разрешении заявления Андрейко Н.М. о взыскании судебных расходов для оценки объема оказанной Завацкой В.Н. правовой помощи суд располагал аудиозаписями хода судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Андрейко Н.М. Судом апелляционной инстанции данные аудиозаписи также прослушаны, с учетом их содержания оснований для иной оценки объема оказанной представителем правовой помощи и изменения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Хрящева А.А.