Решение по делу № 33-4569/2020 от 16.07.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу № 33-4569/2020

(в суде первой инстанции дело № 2- 526/2020, УИД27RS0001-01-2019-0077998-81)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

Судей Пестовой Н.В., Жельнио Е.С.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года по иску Мирошниченко Г. П. к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Г.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указав, что 12.06.2019 г. около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Toyota Premio», гос. номер №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре в районе 264 километра, истец совершила наезд на яму в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В ходе оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении истца составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено повреждение дорожного покрытия, превышающее предельно допустимые размеры: ямы длина 2 м., ширина 1,7 м., глубина 40 см., длина 1,7 м., ширина 1,2 м., глубина 30 см. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Оплот». Согласно отчету специалиста от 25.06.2019 г. № 559, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с ямой на дороге составляет 54 000 рублей.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рубля, расходы на оплату диагностики внутренних повреждений ТС в размере 5 814 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Хабаровскдорснаб» в пользу Мирошниченко Г.П. взысканы: ущерб в размере 54 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату диагностики внутренних повреждений ТС в размере 5 814 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 084 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» - отказано.

ООО «Хабаровскдорснаб» не согласилось с вышеприведенным решением суда, и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ей имущественного вреда. Полагает, что истцом был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ. Акт выявленных недостатков от 12.06.2019 г. не может являться надлежащим доказательством.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), возражениям на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко Г.П. является собственником автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №.

12 июня 2019 года в 19 часов 30 минут Мирошниченко Г.П., управляя автомобилем марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, на 264 км автодороги «Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре» не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, совершила наезд на препятствие (яма), в результате чего повредила свое транспортное средство.

Определением от 12.06.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мирошниченко Г.П. отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Оплот» от 25.06.2019 г. № 559, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Premio», государственный номер №, с учетом износа и округлений составляет 54 000 рублей.

23 апреля 2019 года между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре». Срок выполнения работ по государственному контракту составил с 01.05.2019 г. по 31.12.2021 г.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.06.2019 г. составленного инспектором ДПС Будкиным А.В., установлено разрушение дорожного полотна (ямы) с четко выраженными краями превышающие предельно допустимые разночтения, размеры отдельных ям составляют длина 2 м, ширина 1,7 м, глубина 40 см; длина 1,7 м, ширина 1,23 м, глубина 30 см.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживаемая ООО «Хабаровскдорснаб» по Государственному контракту № заключенному с ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» от 23.04.2019.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что ООО «Хабаровскдорснаб» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности и соответствия ГОСТУ автомобильной дороги, на которой произошло данное ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предприняло, судебная коллегия считает правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинной связи между действиями водителя Мирошниченко Г.П. с точки зрения необходимости руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с произошедшим ДТП не установлено.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как указывалось выше согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11 июня 2017 г. подтверждено наличие на проезжей части выбоины размерами: длина 2 м, ширина 1,7 м, глубина 40 см; длина 1,7 м, ширина 1,23 м, глубина 30 см, которые превышали предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.2.1 ГОСТ Р50597-93.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющийся на проезжей части дефект дорожного покрытия (яма) имел размеры, значительно превышающие предельно допустимые, представлял опасность для движения.

Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности свидетельствуют о факте наличия на участке дороги ямы (выбоины) в размерах, превышающих предельные размеры.

Доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющим выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что истец мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы от ответчиков не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в судебном заседании суда первой инстанции нашло свое подтверждение наличие причинной связи между неисполнением со стороны ООО «Хабаровскдорснаб» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем указанный довод является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не предоставлено, в связи с чем, оснований усомниться в правильности выводов суда о невиновности истца и размере возмещения материального ущерба не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 февраля 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Мирошниченко Г. П. к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи     Е.С. Жельнио

Н.В. Пестова