Решение по делу № 11-191/2017 от 31.07.2017

Дело №11-191/2017       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу        представителя ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Н.А.Мосиной (по доверенности),

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата),

по гражданскому делу по иску Гончарова Виталия Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гончаров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с требованием: взыскать неустойку в сумме 34250 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Н.Новгорода исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.н.Новгорода от (дата) с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гончарова В.В. взыскана неустойка в сумме 34250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 17375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., нотариальные услуги 2200 руб.

Представитель ОАО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, указывая, что при вынесении решения мировым судьей проигнорировано ходатайство ответчика об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца Балнов Д.А. (по доверенности) просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о проведении судебного заседания в свое отсутствие не просили.

Находя возможным рассматривать дело при указанной явке, проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфастрахование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом Гончаровым В.В. и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №... Предметом договора страхование является обеспечение страховой защиты автомобиля. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт. На СТОА произведен ремонт поврежденного транспортного средства (согласно квитанции к заказ-наряду № №... от (дата)).

(дата) представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку.

(дата) УТС в размере 9942 руб. была перечислена по договору добровольного страхования.

Неустойка за просрочку выплаты величиты УТС страховщиком истцу не выплачена.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования выплаты страховщиком неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из размера страховой премии - 34250 руб., процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 475 дней с (дата) по (дата)., который не был оспорен ответчиком.

Поскольку сумме неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), суд применил положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 34250 руб.

Ввиду того, что соответствующие требования истца не были удовлетворены страховщиком в досудебном порядке ни в соответствии с направленной претензией, ни в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 17375 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей проигнорировано ходатайство ответчика о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафных санкций (л.д.56) и в данной части доводы апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, несмотря на ходатайство со стороны ответчика, являются обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из изложенного следует, что решение мирового судьи в части взыскания суммы неустойки и штрафа подлежит изменению, с вынесением в этой части нового решения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 34250 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Величина УТС составила сумму 9942 руб.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика по добровольной выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 5000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании суммы штрафа, учитывая правовую природу штрафа и приведенные доводы при снижении неустойки, суд снижает сумму штрафа до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, от (дата) по гражданскому делу по иску Гончарова Виталия Владимировича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки и штрафа изменить, вынести в этой части новое решение, взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Гончарова Виталия Владимировича неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Судья          С.С.Толмачева