Решение по делу № 2-1779/2024 от 17.07.2024

63RS0042-01-2024-001375-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1541/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Головко Лидии Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 192 160,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 043,22 руб., ссылаясь на то, что банк и ответчик заключили договор на предоставление кредита. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана сумма кредита в размере 194 901,12 руб., на срок 60 мес., под 13,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с изложенным, у ответчика перед банком, образовалась задолженность, согласно расчету, сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 192 160,76 руб., которая состоит из: просроченных процентов – 34 118,18 руб., просроченный основной долг – 158 042,58 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, требование до настоящего момента не выполнено. <дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен <дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. В связи с чем, банк вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Головко Л.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно возражениям, просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и Головко Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 194 901,12 рублей, с процентной ставкой 13,9 % годовых, на срок 60 мес. Во исполнение заключенного договора ответчику был предоставлен кредит.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи, с чем образовалась задолженность.

<дата> Головко Л.П. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был отменен <дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, платежи по кредиту должны были вноситься ежемесячно в сумме ежемесячного платежа на дату заключения договора.Кроме того, исходя из представленных документов, судом также установлено, что в соответствии с п. 4 кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, - 13,90% годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования) размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, так в настоящее время, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с тем, что условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрен возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, каждый из которых включает в себя часть основного долга и плату за пользование кредитом, исковая давность исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть внесен <дата>.

Из представленного расчета следует, что последний платеж Головко Л.П. был внесен <дата>.

<дата> Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 169 575,96 руб. до <дата>.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

<дата> истец направил заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен, в связи с чем с <дата> по <дата> течение срока исковой давности было приостановлено.

Исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата>, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика перед банком за период с <дата> по <дата> составляет 192 160,76 руб., которая состоит из суммы основного долга – 158 042,58 руб., суммы процентов в размере 34 118,18 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик свой расчет задолженности по кредитному договору не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 192 160,76 руб.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Неисполнение условий кредитного договора является существенным нарушением.

С учетом вышеуказанного также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Довод ответчика о том, что кредитный договор не заключался, суд признает несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые он ссылался, не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с Головко Л.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 043,22 руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк к Головко Лидии Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Головко Лидией Павловной, <дата> г.р. (паспорт №).

Взыскать с Головко Лидии Павловны, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 192 160,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 043,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд
г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.