Решение по делу № 8Г-5045/2023 [88-11557/2023] от 02.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11557/2023

№ дела 2-1924/2022

23MS0017-01-2022-002502-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кайстря Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года по исковому заявлению АО «Крайжилкомресурс» филиал «Горячеключевской» к Кайстря Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

АО «Крайжилкомресурс» филиал «Горячеключевской» обратилось в суд с исковым заявлением к Кайстря В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

           Решением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 9 августа 2022 года исковые требования АО «Крайжилкомресурс» филиал «Горячеключевской» удовлетворены.

            Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайстря В.Д. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

             Из материалов дела следует, что АО «Крайжилкомресурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности, в которую также входит территория муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Типовая форма договора с региональным оператором была размещена    на официальном сайте АО «Крайжилкомресурс», а также в средствах массовой информации.

            Кайстря В.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик был обязан заключить договор по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором АО «Крайжилкомресурс».

           Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Крайжилкомресурс» оказывались услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования АО «Крайжилкомресурс» филиал «Горячеключевской».

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

            Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 9 августа 2022 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кайстря Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Судья                                                          Е.Н. Кудрявцева