Решение по делу № 33-9414/2020 от 17.09.2020

Судья Домнина Э.Б. (дело № М-3063/2020)

Дело № 33-9414/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев в г. Перми 14 октября 2020 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено: Возвратить заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича к Кайгородовой Наталье Анатольевне о взыскании долга.

Проверив материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

ИП Яковлев Е.А. обратился в суд с иском к Кайгородовой Н.А. о взыскании долга.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 августа 2020 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 07 сентября 2020 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи от 21.08.2020 истцом представлен чек - ордер об оплате государственной пошлины в размере 2741 руб., также ходатайство, из содержания которого следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, оплатив при этом государственную пошлину в размере 2741 руб., которая подлежит зачету.

Вместе с тем, судья указал, что никаких сведений о том, что данная сумма истцом оплачивалась к иску не приложено, определение мирового судьи от 23.06.2020, которым отменен судебный приказ №2-9025/2019, ссылок на оплату истцом государственной пошлины в указанном размере также не содержит.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из факта неисправления недостатков в срок, предусмотренный для их устранения, указанный в определении об оставлении иска без движения от 21 августа 2020 года.

Судья апелляционной инстанции с приведёнными выводами судьи соглашается, находит их основанными на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что при отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением не может повлечь отмену правильного определения, поскольку ИП Яковлевым Е.А. не предоставлено доказательств того, что государственная пошлина в указанном размере оплачивалась им при подаче заявления при вынесении судебного приказа № 2- 9025/2019.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 08 сентября 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Аркадьевича – без удовлетворения.

Судья: