Решение по делу № 2-91/2017 (2-9309/2016;) от 29.09.2016

Дело № 2-91/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителей истца Расторгуева С.В., Дербенева С.А.,

ответчика Толмачева В.В. и его представителя адвоката Любимовой Э.И.,

третьего лица Фокиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» к Толмачеву В. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Резонанс» обратилось в суд с иском к Толмачеву В.В., указав в обоснование, что ответчик работал в обществе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >. В период трудовой деятельности ответчик получил авансовые и подотчетные денежные средства, за которые не отчитался, в размере, по измененным исковым требованиям, 9950918 руб.61 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить отчет по денежным средствам либо возвратить их. Ответа на письмо не последовало. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 9950918 руб.61 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Резонанс» по доверенности Расторгуев С.В. и Дербенев С.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что взыскание причиненного ущерба в полном размере заявлено на основании пункта 2 статьи 243 ТК РФ, поскольку денежные средства получены ответчиком по разовому документу. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность по поиску в свободной продаже и приобретению у физического лица бывшего в употреблении автокрана стоимостью в пределах 12000000 рублей с рассрочкой оплаты в ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого приказа ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 10030000 рублей. Отчеты о расходовании ответчиком представлены только на сумму 79081 руб.39 коп. Автокран не приобретен, договор купли-продажи автокрана работодателю не предоставлялся, самого крана никто не видел. Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства потрачены на выплаты работникам «серой» заработной платы, не признают. Зарплата работникам перечислялась на счета банковских карт, наличные денежные средства в качестве зарплаты работникам не выдавались, что подтверждено свидетелями со стороны истца.

Ответчик Толмачев В.В. и его представитель адвокат Любимова Э.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что Толмачев В.В. работал в ООО «Резонанс» в качестве < > был наемным работником, выполнял устные указания руководителя организации о выплате рабочим премиальной части заработной платы наличными денежными средствами. Официальная заработная плата рабочим переводилась на счета банковой карты, премиальная часть выплачивалась наличными денежными средствами. Эти денежные средства нигде не учитывались. Для выплаты премиальной части заработной платы ему переводились денежные средства, которые он снимал со своих счетов и передавал начальнику ПТО Фокиной Н.Г., которая, находясь в <адрес>, производила выплату денежных средств рабочим по ведомостям, присылаемым из офиса ООО «Резонанс» в <адрес>. Денежные средства переводились на его счета, поскольку его банковские карты позволяли единовременно снимать большие суммы. О существовании приказа о возложении на него обязанности по приобретению автокрана он ничего не знал, с приказом ознакомлен не был. Необходимости в приобретении автокрана в <адрес> не было. В командировки в <адрес> он ездил постоянно и не только тогда, когда был официальный приказ и командировочное удостоверение. В отпуске в период работы в ООО «Резонанс» он не был, только написал заявление о предоставлении отпуска, поскольку это от него потребовали.

Третье лицо Фокина Н.Г. суду пояснила, что работала в ООО «Резонанс» в качестве < >, ездила в командировки в <адрес>. Командировки оформлялись приказами, некоторые приказы о командировках не были подписаны руководителем ООО «Резонанс». В период ее нахождения в <адрес> она по просьбе работника бухгалтерии А. выдавала рабочим премиальную часть заработной платы наличными денежными средствами. Денежные средства для выдачи заработной платы ей передавал Толмачев В.В., ведомости по заработной плате получала по электронной почте. Ведомости с подписями работников передавала в бухгалтерию. Поскольку наличные денежные средства нигде не учитывались, отчета по ним от нее не требовалось. Если денежных средств на выдачу зарплаты не хватало, она звонила в бухгалтерию, ей передавали денежные средства дополнительно. Денежные средства выдавала без остатка. Денежные средства получали те рабочие, которые находились в <адрес>, где и как получали денежные средства иные рабочие, указанные в ведомостях, она не знает. От Толмачева В.В. денежные средства получала под расписку. Когда Толмачев В.В. обратился к ней за ведомостями по выдаче заработной платы, она распечатала копии ведомостей со своего компьютера и передала ему. Сама она премиальную часть заработной платы наличными денежными средствами не получала, ее зарплата полностью переводилась ей на банковский счет.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, допросил свидетелей, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.В. работал в ООО «Резонанс» в качестве < >, уволен по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковские счета работодатель перевел денежные средства в размере 10030000 рублей. Согласно справкам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт Viza Толмачевым В.В. были совершены наличные расходные операции на суммы 7774400 рублей и 3100000 рублей, всего 10874400 рублей.

Согласно представленным суду распискам, Фокина Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила от Толмачева В.В. денежные средства в размере 10030000 рублей для выдачи премиальной части заработной платы работникам ООО «Резонанс». Фокина Н.Г. работала в ООО «Резонанс» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в качестве < >, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей С., К., О., З., Г. суду пояснили, что работали в ООО «Резонанс» в качестве инженерно-технических работников, знали о том, что рабочим в ООО «Резонанс» заработная плата частично перечислялась на карточные счета, а в остальной, «премиальной», части – выдавалась наличными. Начисление «премиальной» части заработной платы производилось начальниками участков, наличные денежные средства выдавали Фокина Н.Г. или А.

Допрошенная в качестве свидетеля А. суду пояснила, что она работает в < > ООО «Резонанс», заработная плата работникам перечисляется на их карточные счета, наличными денежными средствами заработная плата не выдается.

Допрошенные в качестве свидетелей М., Н., Б., Е., В., Л. суду пояснили, что работали в ООО «Резонанс» на рабочих должностях, заработная плата им переводилась на карточные счета, наличными денежными средствами зарплата не выдавалась, в ведомостях они не расписывались.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В обоснование перечисления ответчику денежных средств представители работодателя ссылаются на приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика была возложена обязанность по поиску в свободной продаже и приобретению у физического лица бывшего в употреблении автокрана стоимостью в пределах 12000000 рублей с рассрочкой оплаты в течение 2016 года.

Суд считает указанные доводы неосновательными, поскольку ответчик отрицает возложение на него этой обязанности, сведений о своевременном ознакомлении ответчика с этим приказом не имеется. Кроме того, договор купли-продажи автокрана работодателю не предоставлялся, а перечисление ответчику денежных средств производилось регулярно в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание пояснения третьего лица Фокиной Н.Г., показания свидетелей С., К., О., З., Г., наличие копий ведомостей о выплате заработной платы, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что в ООО «Резонанс» рабочим часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами, которые в налоговой отчетности не отражались.

Показания свидетелей А., М., Н., Б., Е., В., Л. не свидетельствуют о том, что в целом в ООО «Резонанс» «серая» заработная плата не выплачивалась.

Принимая во внимание, что ответчиком предоставлены оправдательные документы о передаче им полученных от работодателя денежных средств в размере 10030000 рублей другому работнику ООО «Резонанс» Фокиной Н.Г. для выдачи заработной платы рабочим, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью факта причинения ответчиком ущерба работодателю.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, с истца в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально цене иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» в бюджет государственную пошлину в размере 57954 руб.59 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.