Решение по делу № 2-117/2023 (2-4513/2022;) от 04.10.2022

№ 2-117/2023 (2-4513/2022;)

    64RS0043-01-2022-005966-49

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике Абакарове И.М.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Янбулатовой А.Б., третьего лица Первушиной Е.В., представителя третьего лица Мирзоян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Янбулатовой А.Б. к Булатову В.Г., акционерному обществу «Стройинтерсервис» об обращении взыскания на имущество третьего лица,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Янбулатова А.Б. обратилась в суд с иском к Булатову В.Г., ЗАО «Стройинтерсервис» об обращении взыскания на имущество третьего лица.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2022 г. по уголовному делу №1-67/2022, которым удовлетворен гражданский иск Первушиной Е.В. о взыскании в ее пользу с должника Булатова В.Г. ущерба, причиненного преступлением на сумму 6 079 000 руб. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному ИП №-СД. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Приговором суда установлено, что в результате преступления, совершенного должником Булатовым В.Г. при исполнении должности генерального директора АО (ЗАО) «Стройинтерсервис» г. Саратов, принадлежащее взыскателю Первушиной Е.В. имущество и имущественные права на него равнозначные стоимости причиненного ущерба на сумму 6 079 000 руб. утрачены и поступили в конкурсную массу АО (ЗАО) «Стройинтерсервис» г. Саратов, в отношении объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью №., строительный №, договорной стоимостью 2 424 500 руб., и двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 3 654 500 руб., расположенные на 10 этаже объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. В целях обеспечения сохранности имущества, являющегося объектом совершения преступления, для обеспечения защиты гражданских прав взыскателя и исполнения приговора суда в части гражданского иска, по основаниям, предусмотренным ст. 115 УПК РФ, Постановлением от 07.04.2022г. по уголовному делу №1-67/2022, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2022г. по уголовному делу №1-67/2022 продлен ранее наложенный арест на имущество и имущественные права в отношении объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 48,49 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 2 424 500 руб., и двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 3 654 500 руб., расположенные на 10 этаже объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд определил порядок обеспечения приговора в части исполнения гражданского иска при котором допускается фактическое исполнение способом обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, как полученного в результате преступных действий осужденного, и использованного в качестве орудия преступления.

Указанное имущество, имущественные права на него находятся у третьего лица – АО «Стройинтерсервис» и в отношении которого завершается срок производства по делу №А57-22463/2015 о несостоятельности (банкротстве) производством Арбитражного суда Саратовской области. Однако взыскатель по исполнительному производству не является конкурным кредитором относительно вышеперечисленного имущества и потому оно реально к реализации, что влечет возможную невозвратную утрату, создает непреодолимое препятствие к исполнению взыскания.

Организационно – правовая форма юридического лица, его правовой статус в данном случае, с преступлением его должностного лица, не влияют на возможность обращения взыскания на право требования имущества, находящегося у него и выбывшего от собственника в связи с преступлением и не свидетельствует о нарушении требований закона об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов третьих лиц, относительно такого имущества.

В ходе исполнения требований, судебный пристав – исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», принял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Направлены запросы в регистрирующие имущественное положение органы, кредитные организации. Из полученных ответов из банков установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ банк», ПАО «Банк Уралсиб», на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают.

Булатов В.Г. отбывает наказание ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области.

Направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в пределах 50% от дохода осужденного. Денежные средства отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства и прицеп, на которые был наложен арест. В связи с не реализацией, имущество возвращено должнику. В настоящее время установить местонахождение автомобилей не представляется возможным.

В Росреестре за должником зарегистрирован земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного просит суд обратить взыскание на находящееся у третьего лица АО «Стройинтерсервис» имущество и имущественные права в отношении объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 48,49 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 2 424 500 руб., и двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 3 654 500 руб., расположенные на 10 этаже объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Первушина Е.В. и ее представитель Мирзоян Г.А. в судебном заседании также требования поддержали, полагали иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, неявка представителя истцов признана судом неуважительной, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2022г. по уголовному делу №1-67/2022, удовлетворен гражданский иск Первушиной Е.В. о взыскании в ее пользу с должника Булатова В.Г. ущерба, причиненного преступлением в размере 6 079 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу приговора Волжского районного суда г. Саратова от 14.06.2022г. по уголовному делу №1-67/2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2022г.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному ИП №-СД.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Из полученных ответов из банков установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ банк», ПАО «Банк Уралсиб», на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, на депозитный счет МОСП по ИОИП не поступают.

Установлено, что должник Булатов В.Г. отбывает наказание по приговору суда.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) в пределах 50% от дохода осужденного. Денежные средства отсутствуют. Согласно ответа, полученного из МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства и прицеп, на которые был наложен арест. В связи с не реализацией, имущество возвращено должнику. В настоящее время установить местонахождение автомобилей не представляется возможным. В Росреестре за должником зарегистрирован земельный участок, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

принадлежность имущества должнику;

возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Из материалов дела следует, что имущество и имущественные права в отношении объектов долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 48,49 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 2 424 500 руб., и двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный №, договорной стоимостью 3 654 500 руб., расположенные на 10 этаже объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2221 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес> принадлежат АО «Стройинтерсервис».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2018 года по делу №А57-22463/2014 по заявлению конкурсного управляющего АО «Стройинтерсервис» Московского Д.В. к Первушиной Е.В. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании должника – АО «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом) постановлено:

«Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Стройинтерсервис» и Первушиной Е.В.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Стройинтерсервис» на следующие объекты долевого строительства: однокомнатной квартиры общей площадью 43,94 кв.м., проектной площадью 48,49 кв.м., строительный №, расположенная на 10 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры общей площадью 69,27 кв.м., проектной площадью 73,09 кв.м., строительный №, расположенную на 10 этаже жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>».

Разрешая спор о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Стройинтерсервис» и Первушиной Е.В., применении последствий недействительности сделок, суд исходил из недоказанности факта оплаты Первушиной Е.В. по оспариваемым договорам, а также отсутствия доказательств наличия финансовой возможности у Первушиной Е.В. передачи денежных средств за приобретенные права требования.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда города Саратова от 14.06.2022 по делу №1-67/22 на основании исследованных доказательств установлено, что Булатов В.Г. получил от Первушиной Е.В. денежные средства в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн. руб. (6079000,00 руб.), обманным путем, обещая передать права требования на строящиеся 2 квартиры, однако, не выполнил свои обязательства, а 6 А57-22463/2014 денежные средства Первушиной Е.В. в сумме 6079000,00 руб. Булатов В.Г. в кассу организации не внес, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации; кроме того, установлено наличие денежных средств и Первушиных для приобретения права требования двух жилых помещений.

Тем же приговором Волжского районного суда города Саратова сохранен арест на спорное имущество, а также на имущественные права в отношении него; разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на арестованные квартиры (имущественные права на них), решается при исполнении решения по иску в случае отсутствия денежных средств, подлежащих взысканию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 года удовлетворено заявление Первушиной Е.В. о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-22463/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-22463/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Стройинтерсервис» Московского Д.В. к Первушиной Е.В. о признании недействительной сделки договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Стройинтерсервис» и Первушиной Е.В., применении последствий недействительности сделки, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом на момент обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском имущество и имущественные права в отношении спорных объектов долевого строительства принадлежали АО «Стройинтерсервис», доказательств принадлежности данных объектов ответчику Булатову В.Г. суду не представлено.

Однако с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2023 года суд полагает, что третьим лицом Первушиной Е.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, избран способ защиты своего права путем обращения с заявлением о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2018 года по делу № А57-22463/2014, по вновь открывшимся обстоятельствам, которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

в иске судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Янбулатовой А.Б. к Булатову В.Г. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ иные данные), акционерному обществу «Стройинтерсервис» (ИНН №) об обращении взыскания на имущество третьего лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2023 года.

Судья А.Н. Титова