Решение по делу № 33-9691/2017 от 11.07.2017

Судья Хафизова Ю.В. Дело № 33-9691/2017

     2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Поповой Н.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Байцева Владимира Федоровича к Шульженко Любови Григорьевны о взыскании судебных издержек за представительство в суде по гражданскому делу по исковому заявлению Шульженко Любови Григорьевне к Землянко Валентине Алексеевне о признании незаконным кадастрового паспорта земельного участка и определения границ земельного участка Землянко В.А в границах установленных постановлением главы администрации Кожановского сельсовета №220 от 1994 года по материалам землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № и взыскании судебных расходов

по частным жалобам Шульженко Л.Г., Байцева В.Ф.

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шульженко Любови Григорьевны в пользу Байцева Владимира Федоровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.     

В остальной части – отказать.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байцев В.Ф. обратился в суд с заявлением к Шульженко Л.Г. о взыскании судебных издержек за представительство в суде и расходов по оформлению доверенности, мотивируя свои требования тем, что определением Балахтинского районного суда от 31.10.2016 года он был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле по иску Шульженко Л.Г. к Землянко В.А. об определении границ земельного участка ответчицы Землянко В.А. в границах установленных постановлением главы администрации Кожановского сельсовета № от 1994 года по материалам землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №

Решением Балахтинского районного суда от 29.11.2017 года в иске Шульженко Л.Г. было отказано. 22.03.2017 года апелляционным определением Красноярского краевого суда выше постановленное решение оставлено без изменения, а жалоба Шульженко Л.Г. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела Байцев В.Ф. понес судебные расходы в сумме 16500 руб. на услуги представителя и 1500 руб. на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю на ведение дел в суде, которые в силу ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с Шульженко Л.Г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шульженко Л.Г. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления Байцева В.Ф.

Ссылается на то, что Байцев В.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда в удовлетворении иска Шульженко Л.Г. к Землянко В.А. было отказано по причине предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что судебные расходы Байцевым В.Ф. фактически не были понесены при рассмотрении дела, поскольку договор между Байцевым В.Ф. и его представителем не мог быть заключен 01.11.2016 года, так как определение о привлечении Байцева В.Ф. в качестве третьего лица от 31.10. 2016 года, он получил по почте лишь через неделю, т.е. до этого момента он не знал о рассмотрении дела в суде.

Кроме того, указывает, что доверенность на представление интересов в суде была оформлена за сутки до рассмотрения дела в апелляционной инстанции 21.03.217 года.

Также указывает, что Терентьева А.С. – представитель Байцева В.Ф. является родной сестрой его супруги.

В частной жалобе Байцев В.Ф. просит отменить определение суда, в части, которой в удовлетворении заявления отказано, взыскав сумму судебных издержек в полном объеме.

Ссылается на то, что стоимость оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Шульженко Л.Г. к Землянко В.А., носит разумный характер, доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости услуг, представлено не было, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы о завышенной стоимости предоставленных ему юридических услуг, ввиду отсутствия доказательств, являются безосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя Байцева В.Ф. – Терентьевой А.С., поддержавшей доводы своей частной жалобы, а также Шульженко Л.Г. и ее представителя Пахомову Е.Г., поддержавших доводы частной жалобы Шульженко Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульженко Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Землянко В.А. и с учетом уточнений, просила определить границы земельного участка ответчицы в границах, установленных постановлением № главы администрации Кожановского сельсовета в 1994 году и согласно землеустроительного дела, в котором земельному участку присваивается кадастровый №.

Определением Балахтинского районного суда от 31.10.2016 года в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Байцев В.Ф., который на момент рассмотрения дела являлся собственником смежного с участком Шульженко Л.Г. земельного участка.

Решением Балахтинского районного суда от 29.11.2017 года в иске Шульженко Л.Г. было отказано.

Не согласившись с указанным решением Шульженко Л.Г. подала в Красноярский краевой суд апелляционную жалобу, на которую Байцевым В.Ф. были поданы письменные возражения.

22.03.2017 года апелляционным определением Красноярского краевого суда выше постановленное решение оставлено без изменения, а жалоба Шульженко Л.Г. без удовлетворения.

Из представленного Байцевым В.Ф. договора возмездного оказания услуг от 01.11.2016 года следует, что он оплатил своему представителю Терентьевой А.С. за оказание юридической помощи по вышеназванному гражданскому делу 16 500 руб., что подтверждается распиской исполнителя в получении денежных средств от 22.03.2017 года.

Как установлено ч.1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные Байцевым В.Ф. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процессуальное законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца по данному делу в размере 8000 рублей.

При этом, следует отметить, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически и в защиту интересов указанного лица, а также следует учитывать активную роль данного лица в реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Как видно из материалов дела, оба приведенных обстоятельства имели место в отношении Байцева В.Ф.

Выводы суда о соразмерности и разумности взыскания с ответчика в пользу Байцева В.Ф. судебных расходов в размере 8000 руб. соответствуют проверенному судом объему, степени сложности и качеству работы, выполненной представителем Байцева В.Ф. - Терентьевой А.С., которые должным образом мотивированы. При этом, обоснованно учтен объем проделанной работы Терентьевой А.С., а именно: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Шульженко Л.Г., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также учтена степень сложности гражданского дела, соблюден необходимый баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится также с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О. Оснований как для снижения взысканной судом суммы, так и для ее увеличения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для взыскания всех фактических расходов истца по оплате услуг представителя у суда не имелось, поскольку условия соглашения между ними о стоимости услуг представителя не обязательны для суда.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод частной жалобы Байцева В.Ф. о незаконности определения суда, принятого без учета стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку данные расценки имеют рекомендуемый характер, распространяются только на членов указанного адвокатского образования, принадлежность к которому представителя Байцева В.Ф. не подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Шульженко Л.Г. и Байцева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: