Решение по делу № 2-3377/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-3377/21                                                                 31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Бозоян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Николая Николаевича к ООО «ЮДАСК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указал, что 05.04.2017 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который расторгнут соглашением от 06.03.2020 г. В соответствии с соглашением о расторжении ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в уплаченном им размере 15000000 руб. не позднее 06.06.2020 г., обязательства по возврату не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 соглашения в размере 3705000 руб. за период с 07.06.2020 г. по 08.02.2021 г., госпошлину по делу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривает, просит снизить размер неустойки, представил возражения (л.д.39-41).

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалов дела подтверждено, что 05.04.2017 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.19-27).

Соглашением от 06.03.2020 г. предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.04.2017 г. расторгнут (л.д.270)

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении, продавец обязался вернуть истцу денежные средства в уплаченном им размере 15000000 руб. в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Согласно п. 5 соглашения, в случае нарушения продавцом срока возврата суммы обеспечения, продавец выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена (л.д.32).

Истец, заявляя требования, указывает, что денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать 15000000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 соглашения в размере 3705000 руб. за период с 07.06.2020 г. по 08.02.2021 г.

Ответчик в судебном заседании требования по праву не оспаривал, просит снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, требования истца о их взыскании являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их соответствующими п. 5 соглашения, механизм расчета является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований в части размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Доказательства оплаты представлены.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Шило Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮДАСК» в пользу Шило Николая Николаевича денежные средства в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., неустойку в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2021 г.