Решение от 05.12.2023 по делу № 2-2817/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-2817/2023

                                                                               УИД 18RS0011-01-2023-003052-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                             г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И.А.,

с участием ответчика Новикова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЛАНД» к Левченко А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «ОЛАНД» обратилось в суд с иском к Левченко А.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав исковые требования тем, что 02.12.2013 на основании кредитного договора № Банк выдал Левченко А.В. кредит в размере 30000,00 руб. под 19,9 % годовых. На основании заключенного между взыскателем и ООО «ОЛАНД» договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель уступил ООО «ОЛАНД» требования к должнику, принадлежащие взыскателю на основании кредитного договора, в объеме и на условиях. В соответствии с договором уступки прав к ООО «ОЛАНД» перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Задолженность по основному долгу погашена 16.03.2023 г., в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения задолженности. ООО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка № г.Глазова УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, неустойки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного заявления. За период с 16.03.2020 по 16.03.2023 размер задолженности по кредитному договору составил 61984,67 руб., в том числе: проценты – 44340,94 руб., неустойка – 1643,73 руб. Истец просит взыскать с Левченко А.В. в пользу Общества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61984,67 руб., в том числе: проценты – 44340,94 руб., неустойка – 1643,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2060,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Левченко А.В. исковые требования признал в части взыскания процентов, о чем представил письменное заявление. Просил к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера ставки рефинансирования.

Принимая во внимание то, что волеизъявление ответчика о признании исковых требований является добровольным и не противоречит статьям 39, 68, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчиком.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. Между тем, учитывая характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Левченко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Левченко А.В. (заемщику) кредит на сумму 168950,00 руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, количество платежей -60 аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (п.п.1.1, 3.1), за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает неустойку размере 0,5 % (п.3.3) (л.д.37-38).

Порядок предоставления кредита также определен условиями кредитного договора (п.2.1).

Факт предоставления денежных средств (кредита) заемщику в соответствии с кредитным договором подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Следовательно, истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО Сбербанк с одной стороны, и Левченко А.В., с другой стороны, 02.12.2016 г. возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД») заключен договор уступки прав требований №, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (ПАО «Сбербанк России») уступает, а Цессионарий (ООО «ОЛАНД») принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.29-30).

Из Акта приема-передачи прав (требований) следует, что ООО «ОЛАНД» принято требование по кредитному договору № о 02.12.2013 г. (должник Левченко А.В.) в сумме 202068,76 руб., в том числе, сумма основного долга – 151550,33 руб. (л.д.33 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» (л.л.71).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 4.2.4 договора следует, что заемщик дал согласие на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенному Банком с Левченко А.В., принадлежит ООО «ОЛАНД» в силу заключенного договора цессии.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком Левченко А.В. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ОЛАНД», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Левченко А.В. суммы уступаемых прав по договору от 02.12.2013 г.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет, согласно которому Левченко А.В. имеет задолженность по кредитному договору: проценты -44340,94 руб., неустойка -17643,73 руб. (л.д.6-8).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга по процентам,                                                                                                             поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита. Ответчиком представленный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен. Кроме того, ответчик признал исковые требования истца о взыскании процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованными сторонами в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. ст. 191, п.3 ст.809 ГК РФ, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату его возврата включительно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Левченко А.В. мировым судьи судебного участка № г.Глазова УР вынесен судебный приказ, которым с Левченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199474,02 руб., в том числе основной долг – 151550,33 руб., проценты – 19034,76 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -13181,84 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- 15707,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2594,74 руб. (л.д.70).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.53), которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи исполнением обязательств в полном объеме (л.д.59-60). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность по кредитному договору погашена заемщиком 16.03.2023 г.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ уплата процентов по договору займа является элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, то есть в силу действующего гражданского законодательства при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 г. по 16.03.2023 г. в размере 44340,94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату процентов за указанный период, стороной ответчика представлено не было. Более того, указанный размер процентов ответчиком не оспорен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню) (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 г. по 16.03.2023 г. в размере 17643,73 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Левченко А.В. заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушены принятые обязательства по внесению платежей по кредиту и до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Материалы дела указывают на то, что по условиям заключенного сторонами договора (п.п. 3.3, 3.4 условий) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Более того, заключив кредитный договор на предложенных условиях, заемщик выразил согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, ответчик допустил нарушение денежного обязательства по уплате суммы кредита, процентов.

Таким образом, учитывая, что условие о начислении штрафа (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении 02.12.2013 года кредитного договора, действия банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, суд признает обоснованными.

Между тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки.

При определении предела снижения суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора за неисполнение условий договора, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Так согласно расчету сумма неустойки рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с 16.03.2020 г. по 16.03.2023 г.и составляет 17643,73 руб. (л.д.7 оборот-8).

Истец добровольно снизил размер неустойки, установленной договором (0,5 % в день, что составляет 182,5% годовых), до размера ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка на основании ст. 333 ГПК РФ может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Проверив размер начисленной неустойки, а также порядок расчета с учетом ставки рефинансирования за определенные периоды, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки у суда не имеется, поскольку она рассчитана в сумме, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о снижении размера неустойки являются несостоятельными, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ОЛАНД» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика следует взыскать по кредитному договору № от 02.12.2013 по состоянию на 16.03.2023 г. составляет в размере 61984,67 руб., из них: проценты за пользование кредитом в размере 44340,94 руб., неустойка в размере 17643,73 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 2060,00 руб. подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2060,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 5904335578 ░░░░ 1165958078087) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.12.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61984,67 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44340,94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17643,73 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░