Решение по делу № 2-1556/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1556/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                           24 ноября 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием представителя истца МВД России Паруновой Е.П.,

ответчика Филимонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Филимонову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

              Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к Филимонову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 1 137 112 рублей 64 копейки.

              Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей оперуполномоченный отдела по борьбе с кражами и неправомерным завладением автотранспортом ОРЧ (УР) УВД по Ивановской области лейтенант милиции Филимонов А.А. неосторожно произвел выстрел из табельного оружия – пистолета ПМ СМ № калибра 9 мм. в Крайнюченко А.П., причинив ему опасное для жизни проникающее огнестрельное ранение <данные изъяты>.

        Ивановской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Филимонова А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

        Приказом УВД Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции».

        Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Крайнюченко А.П. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В пользу Крайнюченко А.П. с Российской Федерации в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г., с учетом индексации взыскано 913 978 рублей 92 копейки, а также 22 750 рублей 78 копеек ежемесячно.

        Во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислено Крайнюченко А.П. денежные средства в размере 1 137 112 рублей 64 копейки.

        Поскольку вред, причиненный Филимоновым А.А. в результате его незаконных действий, возмещен за счет казны РФ, МВД РФ в интересах Российской Федерации обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца – Парунова Е.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.238), от ДД.ММ.ГГГГ №/Д-81 (Т.1 л.д.239) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (Т.1 л.д.3-6, 251).

        Ответчик Филимонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Из содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (Т.1 л.д.194-198) следует, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не имеется. При принятии решения по делу ответчик просил обратить внимание на небольшой уровень его заработной платы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является слабовидящем; семья ответчика признана малоимущей в целях бесплатного обеспечения лекарственными препаратами ребенка до шести лет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.244-245).

              Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, оперуполномоченный уголовного розыска УВД Ивановской области Филимонов А.А., по неосторожности произвел выстрел из табельного оружия в Крайнюченко А.П., причинив последнему опасное для жизни огнестрельное проникающее ранение <данные изъяты>. Впоследствии возникшие подозрения в отношении Крайнюченко А.П. не нашли своего подтверждения. В отношении Филимонова А.А. было возбуждено уголовное дело по ч.№ ст.№ УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Филимонова А.А. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.65).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приказом УВД Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «№» ч. № ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

               Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Крайнюченко А.П. к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В пользу Крайнюченко А.П. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения утраченного заработка в связи с повреждением здоровья за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г., с учетом индексации взыскано 913 978 рублей 92 копейки, а также 22 750 рублей 78 копеек ежемесячно (Т.1 л.д.68-74).

    Во исполнение решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (Минфин России) перечислило Крайнюченко А.П. денежные средства в размере 1 137 112, 64 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 7).

      Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (за исключением отдельных положений), Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Между тем, применение специальной нормы в данном случае невозможно, поскольку преступление Филимоновым А.А. было совершено в ноябре 2004 года, то есть до введения в действие пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», устанавливающей меру ответственности сотрудников милиции за причиненный их действиями (бездействиями) вред, регулировавшей спорные отношения на момент их возникновения, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку порядок возмещения вреда сотрудником милиции на момент спорных правоотношений не был урегулирован нормами специального закона «О милиции» к правоотношениям, связанным со службой в органах милиции, должны быть применены нормы трудового законодательства.

В силу указаний статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

      Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

      Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

      Таким образом, прекращение в отношении Филимонова А.А. уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не является достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности.

              Доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, размера среднего месячного заработка работника, в материалы дела не представлены. Каких-либо иных оснований для возложения на работника обязанности полного возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

      В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

      Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

      Пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления

      Определяя дату начала течения срока на обращение Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд с иском к Филимонову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд учитывает, что в данном случае работодатель должен был узнать о причинении ущерба не позднее даты выплаты денежных средств потерпевшему Крайнюченко А.П., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.25) истцом пропущен установленный законом срок на его подачу, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

              Заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на доказательства уважительности причин его пропуска (получение из МВД России платежного поручения о перечислении денежных средств в пользу Крайнюченко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, сбор документов, подготовка искового заявления (Т.1 л.д.242)) не может быть признано судом обоснованным, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока, учитывая, что указанное платежное поручение о перечислении денежных средств в пользу Крайнюченко А.П. поступило в УМВД России по Ивановской области до истечения установленного законом срока обращения в суд с настоящим иском. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, суд признает заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованным, подлежащим удовлетворению, и, как следствие, приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 1 137 112 рублей 64 копеек.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области к Филимонову А. А.ичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

          Судья                                                                                    Е.В. Гаврилова

          Мотивированное решение суда составлено 01.12.2021 года