Решение по делу № 2а-3906/2021 от 23.06.2021

к делу № 2а – 3906/2021

61RS0022-01-2021-006767-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

    при секретаре судебного заседания Ципотан Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Карпенко С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Карпенко С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 12.08.2020 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка №12 г. Таганрога Ростовской области о взыскании задолженности по    кредитному    договору № с должника Карпенко С.И., <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <дата> судебным приставом – исполнителем ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав - исполнитель Сасунова Е.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом - исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. выразившееся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.08.2020 года по 13.05.2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.08.2020 года по 13.05.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.08.2020 года по 13.05.2021 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.08.2020 года по 13.05.2021 года; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.08.2020 года по 13.05.2021 года; обязать судебного пристава-исполнителя Сасунову Е.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасунова Е.С., УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Карпенко С.И., в суд не явились.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых судебный пристав – исполнитель считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, то есть неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя Сасуновой Е.С. находится на исполнении исполнительное производство № – ИП (входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД), возбужденное <дата> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 о взыскании с должника Карпенко С.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 26 184,87 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника Карпенко С.И., неоднократно направлялись в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы о предоставлении необходимых сведений и персональных данных должника, а именно: в ПФ РФ, ФНС России, ГИБДД, УФМС, МВД России, ЗАГС, Росреестр, банки, кредитные организации, операторам сотовой связи и др.

Согласно ответу ГИБДД РФ автомототранспортных средств за должником Карпенко С.И. не зарегистрировано.

Согласно ответам ФНС России, банков, иных кредитных организаций, операторов сотовой связи, истребуемая информация в отношении должника Карпенко С.И. отсутствует и (или) нет сведений, за исключением: ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Цетр-Инвест», ПАО «Сбербанк», в которых имеются открытые счета на имя должника Карпенко С.И.

15.09.2020 года, 10.07.2021 года судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Карпенко С.И., находящиеся на счетах в ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Цетр-Инвест», ПАО «Сбербанк».

На депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступили денежные средства со счетов должника вышеуказанных банков в сумме 0,55 руб., которые были перечислены в ООО МФК «ОТП Финанс». Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ установлен номер СНИЛС должника Карпенко С.И., получателем пенсии должник Карпенко С.И. не является, трудоустроен в ООО «ТПС».

19.10.2020 года судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «ТПС».

Согласно ответу УФМС Карпенко С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником Карпенко С.И. недвижимого имущества не зарегистрировано.

11.11.2020 года, 10.07.2021 года судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Карпенко С.И. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

17.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. вынесено постановление о взыскании с должника Карпенко С.И. исполнительского сбора в размере 1832,94 руб.

30.09.2020 года, 24.03.2021 года, 06.07.2021 года судебным приставом - исполнителем Сасуновой Е.С. составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым выходом по адресу: <адрес>, со слов соседей установлено, что должник Карпенко С.И. по данному адресу давно не проживает, местонахождение должника установить не представилось возможным.

Согласно ответам на запросы о сведениях об актах гражданского состояния в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния сведения о заключении/ расторжении брака в отношении должника Карпенко С.И., отсутствуют.

Вопреки доводам административного искового заявления, представленные Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области материалы исполнительного производства №-ИП, свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в период с 28.08.2020 года по 13.05.2021 года выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проводилась проверка имущественного положения по месту регистрации должника; направлялся запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния о заключении брака должником; направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства регистрации должника.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Сасуновой Е.С. в рассматриваемый период принят комплекс мер, направленных на отыскание должника и его имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа. Однако на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления имущество, принадлежащее должнику и на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу, отсутствует.

Судом не установлено бездействие судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С. в рамках исполнения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель Сасунова Е.С. действует в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений иных федеральных законов не допускает, при указанных обстоятельствах, совершила и продолжает совершать необходимые и достаточные исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Сасуновой Е.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Карпенко С.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий Чернобай Ю.А.